Giovanni
Armillotta
(Università degli Studî di Pisa – Facoltà di
Scienze Politiche)
D.A.I.E.E. E DIRITTI
UMANI: ARCHITECTUS FABER OPTIMUS
Organizzato dall’architetto
Mitzi Bollani – presidente dell’Associazione
italiana per il Design for All Information Exchange Europe – il
17 febbraio 2001 a Piacenza, presso l’Auditorium della Fondazione di
Piacenza e Vigevano, si è tenuto il convegno internazionale ‘Evoluzione
dell’Ambiente Urbano ed Edilizio per il Rispetto dei Diritti Umani’.
La conferenza, ricca di autorevoli presenze nel settore, ha posto all’attenzione
accessibilità, sicurezza, salute quali primi requisiti di qualità del design
for all per lo sviluppo di un ambiente sostenibile. Si è sottolineato come,
nonostante la presenza di leggi in materia di abbattimento delle barriere architettoniche,
la qualità edilizia non sia sufficientemente migliorata in modo da garantire
a tutti, senza discriminazione, la partecipazione ad ogni attività sociale,
culturale ed artistica. Al di là dei problemi complessivi riguardanti l’auspicato
accantonamento di lavori di demolizione e costruzione, il rispetto dei diritti
umani in ambito abitativo e in termini di risparmio in costi sociali, nonché
garanzia di salute e sicurezza in caso di pericolo (incendi, terremoti, ecc.)
– l’incontro è stato un importante momento di riflessione sui compiti
che l’architettura attuale pone a se stessa nei confronti della storia
contemporanea ed i bisogni della gente.
Apprendiamo unanimente ormai la consapevolezza che l’architettura ha acquisito
una dimensione sociale; fornendoci un’immagine chiara e insieme complessa
di noi stessi, come uomini del presente; che la varietà dei suoi manufatti –
dagli oggetti d’uso quotidiano agli ambienti più vasti – tesa dall’inizio
ad una moralità egualitaria, democratica, rispettosa dei diritti umani, è connessa
ad un’unica volontà di costruzione di un nuovo ambiente umano, come supporto
indispensabile ad una migliore qualità della vita.
E al tempo stesso unanime è il disagio di fronte alla compattezza delle ipotesi
interpretative che ne hanno definito la configurazione da un secolo a questa
parte: le discipline di progetto – l’architettura in senso stretto,
il design, l’urbanistica e la pianificazione territoriale –
la storia e la storiografia di ognuno di questi ambiti, hanno davvero fatto
riferimento ad un’unità di metodo alle varie scale e ad una unità di intenzioni
e di ipotesi culturali? Che ne è oggi di tale unità conclamata nel notissimo
slogan “dal cucchiaio alla città”? (Muthesius). Che è accaduto di
quella etica che contribuiva al processo formativo con una tensione singolarmente
internazionale? (Ciò che oggi vuol creare il DAIEE a livello interstatale).
Che ne è della complessità e contraddizione che i fatti, gli oggetti e gli avvenimenti
del mondo del design, dell’architettura, delle discipline territoriali
del nostro secolo hanno trascinato con sé, convivendo – in opposizione
o assimilazione – con analoghi episodi della più antica tradizione? Che
ne è di quel rapporto tra la storia e la ricca fenomenologia del moderno, così
cristallinamente negativo in un primo momento? (Si pensi all’eclettismo
architettonico fra le due guerre a ponte fra il razionalismo alla Le Corbusier
e l’accademismo piacentiniano dell’E42).
“Rimane comunque valida l’ipotesi di partenza: è ancora tempo di esplorazione
e di diffusione al più vasto pubblico dei fatti dell’architettura; è ancor
tempo che urge chiarificazioni, effettivo lavoro culturale oltre il chiuso dei
recinti ideologici o di una riduttiva pratica professionale; è ancora tempo
di dar corpo e materia consistenti allo sforzo interpretativo in atto, che vede
al centro il mestiere dell’architetto, la sua pregnanza, i suoi modi di
alimentazione” (Maria Antonietta Crippa).
Per cui uno studio di illustrazione architettonica e costruttiva deve avere
sempre il suo punto di partenza nella determinazione accurata delle cause permanenti
d’ambiente, degli elementi materiali che sono entrati nello sviluppo edificatorio,
nell’esame dei modi vari con cui di tali elementi i diversi periodi si
sono valsi. Ossia l’edificio reso partecipe dal design for all deve
continuare a vivere, non solo per un rispetto alla storia ed all’arte –
che non ha da convertirsi “in un semplice feticismo cieco per tutte le
vicende del passato” (Gustavo Giovannoni) – bensì per irrobustirsi
e completarsi in maniera da non rimanere monco in un nuovo costrutto o per essere
deformato da sovrapposizioni inorganiche turbanti l’armonia. Di conseguenza
l’ambiente nel suo complesso, resta elemento estrinseco della composizione
architettonica. Perché un’opera d’arte o architettonica, non vive
orgogliosamente isolata, ma si affaccia sulla via in una serie continua con
altre opere da cui riceve riflessi e limitazioni di misure, di colore, di ornato.
Di conseguenza anche se il design for all è necessario solamente per
l’elemento x del complesso A, non deve notarsi in guisa di aggiunta/difformità
rispetto agli elementi y e z. In altre parole la tecnica, che
nelle altre arti è mezzo al servizio del pensiero artistico, nel design for
all si trova in un immediato rapporto con lo stesso scopo positivo dell’opera,
che è di rendere agevole ed utile ad ognuno il tutto avvalendosi di materiali
e procedimenti concreti. Quindi è indispensabile che l’architetto resti
solo ed unico nella sua missione, e non confondersi con l’arido positivismo
da tecnico della costruzione, oppure con l’amministratore-politico-tuttologo-artista
dal capello a larghe falde e dalla cravatta svolazzante, tanto per tacerci
in un eufemismo di giovannoniana memoria. “Architetto – come scrive
Leon Battista Alberti parafrasando Vitruvio – chiamerò io colui il quale
saprà per mezzo di certe e meravigliose ragioni e regole con la mente e con
l’animo divisare, e con l’opera recare a fine tutte quelle cose, le
quali mediante movimenti di pesi, congiungimenti ed ammassamenti di corpi, si
possono con gran dignità accomodare all’uso degli uomini [corsivo di
GA]; a far la qual cosa bisogna che egli abbia cognizione di cose ottime ed
eccellentissime e che egli possegga fondatamente”.
Certamente le difficoltà del design for all, specialmente ove sia di
rinnovamento sul tradizionale sono talvolta enormi. L’architetto
deve essere insieme uno storico, un costruttore e un artista; deve conoscere
i minimi elementi dell’insieme esistente; deve vagliarli con la cura più
grande per trarre fedelmente da essi gli elementi dell’edificato nuovo;
deve infine rendersi conto di tutte le molteplici condizioni d’ambiente,
di tutte le cause permanenti o occasionali da cui l’opera è risultata,
e a quell’ambiente, a quelle cause deve riannodare la propria progettazione.
Solo a questo modo un design coscienzioso è possibile; solo quando queste
condizioni sono raggiunte può permettersi che si aggiunga o si tolga qualcosa
in un’opera architettonica esistente. A questo punto si presenta la vera
questione, quella di fiducia. È possibile ottenere un lavoro equilibrato, insieme
di analisi e sintesi, scientifico ed artistico? Hanno gli architetti cultura
sufficiente per affrontare i vasti problemi del design for all; possono
riuscire a spogliarsi della loro personalità e, lasciando il loro tempo di bisogni
sociali, tornare al momento in cui quell’opera è stata costruita?
Potrà infine corrispondere all’idea l’esecuzione materiale della modifica
o dell’innovazione ex nunc? La risposta è positiva: “Basterà
applicare i contenuti insiti nel concetto di valore introdotto da Miles negli
anni ’40” (Pier Luigi Maffei).
Il periodo architettonico che stiamo vivendo ha una caratteristica singola rispetto
alle altre epoche che ci hanno preceduto (il secolo breve): non ha una
vera e propria fede politica!
©
Giovanni
Armillotta, 2001