|
Septiembre de 2002, Mar del Plata
Dr. FELIPE SOLA
De mi consideración:
Antes que nada deseo agradecer vuestra contestación con fecha
12 de agosto, a través de la Coordinadora General Soledad Spinetto,
a copia de nota personal dirigida al titular del SENASA, Bernardo Cané,
con respecto al tema de las Mutilaciones de ganado.
En la misma destacábamos lo absurdo de la “explicación
final” dada por ese organismo, como ente público, en especial
teniendo en cuenta que jamás una hipótesis parcial puede
ser una conclusión definitiva.
Decíamos que las muestras analizadas por profesionales en el informe
Senasa, sólo presentan una mínima porción de casos
estudiados como para efectuar una CONCLUSIÓN FINAL.
Lamentablemente, a partir de la “explicación oficial”,
gran cantidad de medios de difusión de BS:AS,
aceptaron de buen grado tales “explicaciones” y el tema quedó
relegado. Afortunadamente los medios del interior no dicen lo mismo, porque
hoy los hechos se han agravado notablemente.
Haremos pública la presente y la enviaremos a todos los medios
de difusión posibles, así como grupos de investigación,
facultades de Veterinaria, profesionales veterinarios, y también
al titular del SENASA, que no ha contestado nuestra anterior, aunque es
lógico, dado que no tiene mucho para decir. “El silencio
es salud”, y nada mejor que en este caso, cuando las argumentaciones
que pretendieron ser “finales” son insólitas.-
Queda claro que en este caso de las mutilaciones, se ha buscado una “explicación
natural”, y no se toman en cuenta determinados hechos concretos
que están ocurriendo y que decenas de personas en todo el país
están relatando.
La opinión del titular del SENASA sobre estas declaraciones de
personas objetivas, es que se trata
de leyendas y folklore, mitos y fantasía irracional.
Los testigos relatan que sobre los animales mutilados y pozos australianos,
se perciben objetos voladores no identificados (OVNI), que incluso están
provocando una serie de efectos claros y concretos, lo que ha originado
incluso la intervención de las policías locales y la apertura
de causas judiciales.
Prejuzgando sobre los “marcianos”, “extraterrestres”
y “enanos verdes”, el titular del Senasa ha tomado la cuestión
con ironía y sarcasmo. Pero todos estos apelativos son sólo
expresiones que se refieren a la naturaleza final de lo percibido. Si
sólo por un instante admitimos que desconocemos lo que se encuentra
oculto detrás de estas manifestaciones, lo importante no es negarlas
por prejuicios propios o generales, sino ANALIZAR EN DETALLE LOS HECHOS.
Un error metodológico (inexplicable en un profesional), porque
se invalida la denuncia por presunción!!!.
El que objetos con determinadas características se coloquen sobre
los animales y pozos de agua, que misteriosamente aparecen vacíos
a las horas, , provoquen efectos de tipo magnético, dejen huellas,
impresionen a los testigos...parece importar poco, y sólo hay referencias
oficiales a “fantasías”, por creer a estas denuncias
como “mitos sobre extraterrestres”. La pregunta surge sola
= ¿Alguien puede afirmar con tanta seguridad cuál es el
origen de lo percibido?.
¿Porqué no se toman literalmente los datos emitidos por
las personas?. ¿Porqué no se los escucha, cuando hacen referencia
a estas cosas?. ¿Porqué se colocan debajo de la alfombra
los datos molestos o incómodos?.
El titular del SENASA jamás debe haber leído la definición
de la palabra OVNI, emitida por un
astrónomo americano, que dice literalmente:
“(...) el informe o la percepción de un objeto
o una luz visto en el cielo o en el suelo, cuya apariencia, trayectoria,
dinámica general y conducta luminiscente, no sugiere una explicación
lógica o convencional y que permanece inidentificada después
del atento escrutinio de toda la evidencia disponible, hecho por personas
capacitadas técnicamente para hacer una identificación
en sentido común.”
Esta definición no habla de marcianos ni enanos verdes. Por el
contrario, nos permite un carril sano y
objetivo para el tratamiento del tema. Por cierto que charlatanes, embaucadores,
vividores, y oportunistas sensacionalistas que abundan en Ovnilogía,
no tienen interés en aceptar esta definición, pero sí
un conjunto muy importante de personas que desean desentrañar el
tema y no oscurecerlo.
Si la aceptamos formalmente, debemos coincidir que la investigación
objetiva y metodológica (que se enseña en cualquier universidad
pero también en la escuela secundaria), nos dice que debemos ir
paso a paso, desde los hechos más elementales, hasta los restantes.
Cuando se produce un asesinato, lo primero que debe hacerse en recabar
pruebas, documentos y testimonios, para llegar a la posible verdad. Pero
JAMAS SE PUEDE EMPEZAR CON LA SOLUCIÓN DEL ASESINATO SIN EXAMINAR
LOS DATOS, porque esto es empezar por el final.
Volviendo a la actualidad de las mutilaciones, el cuadro de situación
a la fecha es:
- Desde el 1 de abril, la cantidad de animales muertos ya ronda los
500 (sólo en casos denunciados abiertamente).
- La cantidad de localidades donde se han denunciado mutilaciones,
son ya la impresionante suma de 222!!, siendo setenta y dos (72) en
la provincia de BS.AS.
- Las provincias afectadas son 20.
A continuación se detallan las localidades hasta la fecha, provenientes
de distintas fuentes (medios de prensa, investigadores,etc)
LA PAMPA
1) Abramo
2) Algarrobo del aguila
3) Cuchillo – co
4) Colonia Lagos
5) Cereales
6) Cacharramendi
7) D.Maisonave
8) Emb.Martíni
9) Gral Acha
10) Gral.Pico
11) Castex
12) Gral.S.Martín
13) Guatraché
14) Ing.Luiggi
15) J.Arauz
16) La Jorobada
17) La Adela
18) La Araña
19) Lihuel Calel
20) Macachin
21) M.Riglos
22) Puelches
23) Pichi Huinca
24) Puesto Ugalde
25) Quehue
26) Realicó
27) Rancul
28) Sta.Rosa
29) Toay
30) Winifreda
BUENOS AIRES
31) Alberti
32) Bolívar
33) Benito Juárez
34) B.Blanca
35) Dorrego
36) Tres Arroyos
37) Mayor Buratovich
38) San Antonio de Areco
39) Pigue
40) Roque Perez
41) 25 de mayo
42) Gral.Belgrano
43) C/La Plata
44) Saliquello
45) Cnel.Pringles
46) Rivera
47) Carmen de Patagones
48) M.Cascallares
49) Bajo Hondo
50) Algarrobo
51) Puan
52) Cnel.Suarez
53) Stroeder
54) Vela
55) Tres Lomas
56) Darragueira
57) Almeyra
58) Pasman
59) Pergamino
60) Achupallas
61) Arano
62) Belloq
63) Cabildo
64) Carhué
65) Casbas
66) Chascomús
67) Chasico
68) Cnel.Segui
69) Cnia.Sta.Teresa
70) De la Garma
71) D.Huergo
72) El Perdido
73) Energía
74) Felipe Sola
75) Gob.Ugarte
76) Gorsch
77) Goyena
78) Hortensia
79) Irene
80) J.Fernández
|
81) Laprida
82) Lartigau
83) M.Ignacia
84) Maipú
85) N.Levalle
86) 9 de Julio
87) Oriente
88) Paso
89) P.Luro
90) Pehuajó
91) Salto
92) S.Roman
93) Tandil
94) Thames
95) Villa Iris
96) Balcarce
97) Bragado
98) Don Cipriano
99) Gral.Campos
100) Parisch
101) Perez Millán
102) Tomas Jofre
RIO NEGRO
103) Choele Choel
104) San A.Oeste
105) R.Colorado
106) Catriel
107) Pomona
108) Lamarque
CORDOBA
109) R.Cuarto
110) Berrotarán
111) Morteros
112) Yacanto
113) Gral.Roca
114) Cañada de Luque
115) Cnia.Beiro
116) El Quebracho
117) A.María
118) Chajan
119) Cnia.Carolina
120) Elena
121) Jesús Maria
122) Las Albahacas
123) Las ensenadas
124) Mte.Redondo
125) Río Seco
126) Rodeo Viejo
127) Suco
128) Villa María
129) H.Renancó
130) La Cruz
131) Laborde
132) Mattaldi
133) Serrano
CHACO
134) Gral.S.Martín
135) Gral.Pinedo
136) La Chiquita
137) Machagai
138) Castelli
139) Cnel.Du Graty
140) La Tigra
ENTRE RIOS
141) Parana
142) Aldea Asunción
143) Costa Grande
144) Diamante
145) Gob.Sola
146) Gualeguay
147) Hasemkampk
148) Las Cuevas
149) Lucas Sur
150) María Grande
151) Nogoya
152) Pedro Vallejos
153) Rosario del Tala
154) Sta.Luisa
155) Alcaraz
156) Laurencena
157) Mazaruca
|
158) Montoya
159) Victoria
CORRIENTES
160) Itatí
161) Bella Vista
162) Empedrado
163) Esquina
164) Ituzaingo
165) S.Miguel
CHUBUT
166) Pto. Pirámides
167) Pto.Pardelas
SANTIAGO DEL ESTERO
168) Garza
169) Alto Bello, Choya
170) Amamá
171) Bahoma
172) Villa Ojo de Agua
SANTA FE
173) Rosario
174) Moisés Ville
175) Rueda
176) San Agustín
177) V.Constitución
178) Rufino
179) Campo Ardí
180) Ceres
181) Cnia.Dolores
182) Cnia.Teresa
183) Egusquiza
184) El Rabón
185) Emilia
186) Grutly
187) Isla Rincón Chico
188) Raquel
189) Sta.Rosa de Calcines
190) Tacuarendí
191) Tacurales
192) Tostado
MENDOZA
193) Gral.Alvear
CATAMARCA
194) Catamarca
195) Sta.María
196) El Peñón
FORMOSA
197) Misión Laishi
198) Bartolomé de las Casas
199) Cnia. Yatay
200) Estanislao del Campo
NEUQUEN
201) Algarrobo del Aguila
SALTA
202) La Silleta
203) La Troja
204) Sta.Victoria Oeste
LA RIOJA
205) Los Aguirres
206) Catuna
207) Agua Colorada
208) Ulapes
209) Desiderio Tello
210) Loma Blanca
211) Malazan
212) Olta
213) Rumiaco
214) Talua
215) Tama
JUJUY
216) El Churcal, Humahuaca
217) El fuerte
MISIONES
218) San Ignacio
SAN LUIS
219) San Francisco
220) Villa Larcas
221) Villa Mercedes
TUCUMAN
222) Sta. Rosa de leales |
Como se advierte en este listado, las cifras de lugares y provincias
es tan amplio, que aceptar la
hipótesis del ratón hocicudo es algo tan inverosímil
como ridículo, en especial ateniéndonos a lo
siguiente:
1) La gran cantidad de profesionales veterinarios de distintos lugares
del país, desechan de plano tal
hipótesis, dado que el ratón hocicudo rojizo no es detectado
– ni antes ni ahora – por dichos lugares.-
2) Los profesionales siguen afirmando que más allá de cierta
depredación lógica, las características de los cortes
encontrados nada tiene que ver con dicha posibilidad.-
3) En cierto número de casos existe un fuerte olor a sulfuro en
los animales, así como otras peculiaridades que los expertos ya
deben saber –dado que ya lo sabemos nosotros– pero que no
se ha difundido.-
4) Si hablamos de un ratón –conveniendo que no pudieron
ponerse de acuerdo todos los ratones a la vez mediante alguna “proclama
ratonil”– sólo queda una posibilidad = los animales
debieron desplazarse en masa a distintas zonas sin la ayuda de algún
“flautista de Hamelin”. Esto último es totalmente imposible,
dado que tal acción debería haber sido captada inmediatamente.
5) Si tenemos en cuenta el radio de acción operativa del fenómeno
mutilación, tenemos unos 2 mil kms. de largo por más de
mil de ancho (sin contar los casos uruguayos), lo que demuestra claramente
que el ratón es un fiasco descomunal.
Ahora bien: si así son las cosas:
a) El problema no está resuelto en absoluto y el enigma es mayor
de lo que algunos estimaban.
b) el grado de afectación es realmente sorprendente y de pérdidas
considerables, mucho mayor de lo que se está difundiendo.
c) No cabe duda que las primeras hipótesis manejadas, eran mucho
más aceptables, aunque el giro imprevisto e inexplicable del 1
de julio (Conferencia final del Senasa), es bastante sugestivo.
d) En tal estado de cosas, la “acción inteligente”
(lo que en un principio se había barajado), es lo más adecuado
para lo que está ocurriendo, más allá de lo que definamos
como “inteligente”.
e) Claro está: para aceptar tal hipótesis y comenzar a
trabajar en ella, oficialmente se debe aceptar que al no aparecer los
responsables de tales acciones inteligentes, no se podrán dar respuestas
inmediatas.
En suma = es fundamental abrirse a todas las posibilidades y examinar
todos los datos para ver si
se puede arrimar alguna conclusión. Esto implicaría cierta
humildad de parte de organismos oficiales, que deberán confesar
que “no hay forma de explicar el asunto”. Quizás esto
no pueda hacerse por distintos motivos internos y externos, pero es indudable
que el tema de las mutilaciones – tal cual lo vaticinamos –
es un perfecto PROBLEMA que no puede ser cerrado de ninguna forma todavía,
aún cuando se le coloque un hermoso “papel de regalo y moño
con dibujos de ratones”.
LAS PREGUNTAS QUE EL SENASA NO RESPONDE NI EXPLICA...
Por lo pronto, ni el SENASA ni quienes han promovido lo del ratón,
pueden responder una serie de hechos concretos. Esto es un claro y abierto
desafío que proponemos, para determinar la verdad de lo que está
ocurriendo. Algunos de estos interrogantes y datos que SENASA no responde,
son:
- ¿Cómo explica el fuerte olor a sulfuro detectado en
cercanías de los cuerpos mutilados?
- ¿Cómo explican los profesionales de Tandil, que el ratón
no sea encontrado ni detectado en las restantes provincias donde hay
mutilaciones?
- ¿Cómo explican la “muerte natural” de animales
por falta de proteínas, en animales perfectamente sanos y cuidados?
- ¿Cómo explican – aún en caso de aceptar
la muerte natural – la falta de rigor mortis y de pataleo agónico?
- ¿Cómo explican las quemaduras existentes en gran cantidad
de animales?
- ¿Y que se define sobre la faltante de agua de pozos australianos
...miles de litros de la noche a la mañana?
- ¿Cómo explica en caso Suco (Córdoba), con 19
animales vacunos dentro de un pozo australiano?
- ¿Cómo explica el “traslado” de decenas de
vacunos a campos distantes?
- ¿Qué opina el Senasa sobre la gran cantidad de declaraciones
de profesionales veterinarios que
estiman que lo del ratón es un fiasco?
- ¿Por qué no se ha efectuado un estudio GLOBAL de las
mutilaciones y se ha emitido una simple hipótesis de trabajo
como una CONCLUSIÓN FINAL?
- ¿Qué revisión de literatura sobre el tema han
realizado?
- ¿Cómo se explican los cortes en ángulos rectos?
- ¿Por qué no se ha tomado por un instante, una sola de
las denuncias sobre otros fenómenos que acompañan a la
mutilación, como el vuelo y sobrevuelo de extraños objetos?
Independientemente de la creencia popular, los mitos, leyendas, charlatanes,
sensacionalistas,
etc...un organismo oficial no puede ignorar ciertos datos, porque estima
que los extraterrestres no existen. Porque a esto podríamos agregar
y preguntar...¿Cómo sabe el SENASA que los objetos voladores
no identificados que se observan sobre los animales, son de origen “cósmico”?.
¿No se han detenido a pensar aunque sea sólo por un instante,
en la posibilidad de que estos objetos puedan pertenecer a algo distinto
que “extraterrestres”?...
- ¿Cómo explica la incursión de los ratones?...¿Todos
a la vez en distintos lugares?...¿O
un gran desplazamiento de cientos de miles de ellos, si tenemos en cuenta
que hay ya mutilaciones en Jujuy y Uruguay?
- ¿Cómo explicará el SENASA las muertes naturales
por la época del año, cuando ya estamos entrando a otras
temperaturas y climas y las mutilaciones continúan?
Estas son sólo algunas de las preguntas que el SENASA
no responde ni explica, guardando un silencio lamentable.
Y conste que no estamos aquí defendiendo ninguna hipótesis
en particular, ni tenemos motivaciones de fe. Simplemente señalamos
lo que el SENTIDO COMÚN indica.
Para aceptar que estamos ante un misterio no resuelto, no tenemos que
caer en hadas, duendes, enanos verdes ni extraterrestres, pero tampoco
en gatos chaqueños, sectas, bromistas o ratones.
Lo que hay que hacer es mucho más simple de lo que puede decirse:
EXAMINAR TODOS LOS DATOS, AUN AQUELLOS QUE PARECEN RISUEÑOS O RIDÍCULOS.
Quizás de ellos se extraigan mas conclusiones que las emitidas.
No nos anima defender por credo ninguna postura, simplemente podemos
señalar que en base a todos los datos que llegan a nuestras mesas
de trabajo (simples aficionados que no contamos con apoyo de entes ni
oficiales ni privados), las mutilaciones nos muestran la presencia de
algunos grados de relación entre ellas y ciertas descripciones
de AERONAVES (objetos con comportamiento que sugiere “inteligencia”),
que acompañan a las muertes de animales. Independientemente del
ORIGEN de tales objetos, lo importante aquí es que eso es lo que
se está viendo, y no gatos, avispas ni ratones.
CARLOS DANIEL FERGUSON
(Red Argentina de Ovnilogía y Director de la Comisión Investigadora
de Ovnis Mar del Plata)
|