| Institucional | Novedades
| Eventos | Casuística
| Boletín | Pag.
Investigador | Agridulce | Mapa |
La Columna del Investigador
|
La Columna del Investigador |
|
"OVNI: el 99 % de los casos tiene explicación científica" Por el Lic. Ángel Díaz
F.CZUBAJ: "Durante años la literatura y el cine alimentaron la fantasía de la existencia de seres de otros planetas que llegaban a la Tierra en enormes naves luminosas. Y hasta miles de personas, en distintos lugares del mundo, afirmaron verlas en el cielo...." LIC. ANGEL DIAZ: En realidad ocurrió al revés y debería decirse "durante años miles de personas...", y "hasta la literatura y el cine alimentaron..."
F.CZUBAJ: "En realidad, el 99 % de estas supuestas apariciones extraterrestres fueron nada más ni nada menos que fenómenos naturales, novedosos ensayos espaciales o la reentrada a la atmósfera de nuestro planeta de chatarra espacial..." LIC. ANGEL DIAZ: El porcentaje del 99 % de confusiones fue variando en función de la divulgación de las características de estos fenómenos, al inicio, con nulo conocimiento, el porcentaje fue altísimo; en la década del 60 había descendido al 97 %; actualmente ronda (según los sectores de Población consultados) en 80 %.-
F.CZUBAJ: "Cuando hablamos de OVNI no se está diciendo más que lo que la sigla significa: objetos voladores sin identificar en el momento en que se estudian - explica Milton Hourcade, fundador en 1958 del Centro de Investigaciones de Objetos Voladores Inindentificados (Ciovi) de Uruguay.- De ahí que no se puede inferir que un OVNI sea una nave del tiempo, un objeto extraterrestre ni nada por el estilo"
LIC. ANGEL DIAZ: Para el profano, OVNI significa tal como lo dicen esas palabras, pero los que lo estudian lo llaman Fenómeno OVNI y así, ya tienen una connotación de Fenómeno Inteligente Extrahumano. Milton Hourcade, un ex ovnílogo devenido en escéptico del fenómeno, se bajó del tren de la investigación, en las estaciones de la década del 70..."
F.CZUBAJ: "Invitado por el Área de Ciencia y Tecnología del Centro Cultural Rojas de la UBA, Hourcade visitó nuestro país para intentar explicar qué vemos en el cielo. "El 98,5 % o el 99 % de los OVNI denunciados tiene una explicación científica", afirma el licenciado en Teología, tras 46 años de investigar estos casos en el CIOVI, como socio de la Asociación de la Fuerza Aérea y del Museo Nacional del Aire y el Espacio de los EE.UU., donde vive desde hace 14 años".- LIC. ANGEL DIAZ: Muchas serias instituciones, cuando quieren desprestigiar al fenómeno, convocan a esta clase de "investigadores".-
F.CZUBAJ: "Y en ello coincide el licenciado en física y astrónomo Fernando Colomb, director científico de las misiones satelitales SAC-C y SAC-D de la Comisión de Actividades Espaciales (CONAE): "No creo en los platos voladores - señala Colomb, que encabezó en nuestro país el proyecto de Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre (SETI) de la Sociedad Planetaria fundada por Carl Sagan - "Hay miles de objetos que están dando vueltas en el espacio, producen efectos en la atmósfera terrestre que la gente confunde y que en algún momento caen a tierra." LIC. ANGEL DIAZ: Investigadores reputados en sus áreas específicas (no precisamente la Ovnilogía) cuando son consultados sobre el fenómeno OVNI, cometen el gran desatino de opinar. El Dr.Colomb es reconocido en las Actividades Espaciales, pero del fenómeno OVNI no sabe más que el común de la gente; por ello es coherente cuando dice "creo..." A propósito del Proyecto de búsqueda ET (CETI) un científico del mismo expresó recientemente:
• El medio (emisiones electromagnéticas) es "lento" para nuestra vida individual (ej: en 100 años, recién el "frente de onda" de una emisión se propagó 100 años-luz, lo que es mínimo) • Deben existir civilizaciones muy avanzadas en el Cosmos. • Pueden estar usando medios de comunicación no-EM más eficaces, que no detectamos.
F.CZUBAJ: "Se estima que de 2 millones de kilos de residuos de satélites y cohetes en desuso orbitan nuestro planeta a unos 35.000 Km . por hora como verdaderos proyectiles sin control. Según los expertos, se prevé que al entrar en contacto con la atmósfera se desintegren a una altura entre 80 y 120 kilómetros del suelo. De ahí que la Agencia de Actividades Espaciales de los Estados Unidos (NASA), actualice cada 2 meses la lista de fragmentos de más de 10 centímetros que podrían regresar a la Tierra, como ocurrió en enero último en Corrientes." LIC. ANGEL DIAZ: La gran mayoría de las reentradas de chatarra espacial producen apenas, el efecto de una estrella fugaz. Muy raramente, reingresan grandes masas satelitales que generen un gran efecto lumínico con explosión e incluso, caída de restos.
F.CZUBAJ: "Entre los fenómenos naturales que suelen confundirse en el cielo se encuentran extrañas formaciones de nubes; descargas eléctricas atmosféricas, como los fuegos de San Telmo; grandes formaciones de plasma en la alta atmósfera - por encima de las nubes, como los duendes rojos - denunciadas por pilotos en vuelo, o la luz terrestre, de origen geomagnético, producida por factores geológicos que iluminan el cielo, como ocurre en la Cordillera de los Andes". "Sin embargo la fantasía influye en la mayoría de los observadores aficionados. Venus, Júpiter, el reflejo de la luz solar sobre la Estación Espacial Internacional , los escapes de gases de lanzamiento de cohetes rusos en América del Sur, los globos estratosféricos y suborbitales lanzados desde la Antártida, que durante 100 días vuelan alrededor de la Tierra y reflejan la luz del Sol, los modelos experimentales de aviones y los rayos láser de uso militar son los elementos que con mayor frecuencia confunden el ojo poco experimentado". "Como los ensayos en la alta atmósfera que hacía la Argentina al atardecer desde la Base de Mar Chiquita con cohetes que lanzaban nubes de sodio o de bario - recuerda el licenciado Hourcade - los rayos tangenciales del sol iluminando esos gases y era un fenómeno absolutamente desconocido... Pero no eran extraterrestres, sino argentinos haciendo legítimas pruebas científicas..." LIC. ANGEL DIAZ: Fenómenos u objetos que pueden confundirse prima facie con el fenómeno OVNI:
F.CZUBAJ: "La visita de seres de las más diversas formas y colores, interesados en estudiar nuestra biología, es también parte de una fantasía sin sustento científico. "La inteligencia no humana es un mito y hasta ahora no hay evidencias de que una civilización extraterrestre haya tomado contacto con nosotros y haya hecho del viaje transgaláctico algo tan habitual como un viaje de turismo. Para el Dr.Colomb, los platos voladores y los marcianos son las brujas del siglo 20: "Hace 300 años se pensaba que existían y muchas personas fueron a la hoguera por ello - dice.-" LIC. ANGEL DIAZ: En un principio, la Ovnilogía fue reticente a aceptar la evidencia de Entidades Humanoides en el fenómeno Ovni, hasta que gradualmente fueron aceptadas; esto es un ejemplo de cómo se usó el "espíritu crítico" ante el problema. Actualmente no hay dudas acerca de su integración al fenómeno; hay dudas en cuanto a su estado físico y su función (de esta clase de Entidades y de otras). En los registros argentinos, depurados, del fenómeno Ovni, tienen una clara existencia (en diversos grados de explicitud)
No están claras las motivaciones de su acción; una de las hipótesis indica que sería la acción de una Civilización Cósmica extremadamente evolucionada, que actuaría sobre el planeta merced al empleo de "formas de viaje" o de "acciones a distancia", impensadas para la Ciencia, pero potencialmente demostrables por algunas Ciencias de Vanguardia. No habría un viaje en sentido convencional. Stephen W. Hawking, célebre físico, ha expresado recientemente: "pueden haber formas impensadas de "viajar" por el Cosmos y así, potencialmente, habría representantes de Civilizaciones que nos visitaran.-
F.CZUBAJ: "Desde la Ciencia no tenemos evidencia de visitas de otros seres tanto o más inteligentes que el ser humano. Esto no quiere decir que no exista vida en otros planetas, ya que la Tierra no es el centro del Universo, pero aún no hay motivos válidos para pensar lo contrario" LIC. ANGEL DIAZ: La Ciencia institucional es refractaria a siquiera la consideración de las evidencias; aplica el dogma: "no puede ser, por lo tanto no es". En gran medida, no es bien visto que los científicos investiguen al fenómeno Ovni; es desacreditante frente a la comunidad científica. Aún así, hay científicos y técnicos que valientemente desafían esta situación (Por caso, ver el Informe Cometa presentado ante Jacques Chirac y Lionel Jospin en 1999)
F.CZUBAJ: "Pero si el 99 % de lo que vemos tiene explicación ¿qué pasa con el 1 por ciento restante?. LIC. ANGEL DIAZ: La proporción de casos "no explicados" va en aumento, no en reducción
F.CZUBAJ: "El concepto OVNI - afirma el licenciado Milton Hourcade - fue creado en 1947 por el área de inteligencia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos como una necesidad de defensa al comienzo de la Guerra Fría. Con la caída del Muro de Berlín, en 1989, cesaron las denuncias de avistamiento de OVNI, "porque ya no se necesitaba usar el tema para cubrir ciertas actividades y porque la tecnología determino que lo que se hacía desde la atmósfera ya se podía hacer con los satélites", señala." LIC. ANGEL DIAZ: Con la Guerra Fría , las Grandes Potencias realizaron innumerables operaciones de inteligencia sobre los avistamientos del fenómeno y la Ovnilogía. En buena medida estas operaciones continúan, siempre debido al altísimo potencial revolucionario del conocimiento, que implica el fenómeno OVNI.-
F.CZUBAJ: ""Tanto la NASA como las Naciones Unidas poseen protocolos para seguir en caso de que civilizaciones inteligentes no humanas realicen algún tipo de contacto con la Tierra. Y hasta ahora, esos protocolos nunca fueron puestos en práctica." LIC. ANGEL DIAZ: Los protocolos para una eventual relación con ET existen, no pueden aplicarse porque la inteligencia del fenómeno ejerce una constante que llamamos de contacto limitado, por la cual no hay interrelación oficial y explícita con la Humanidad, algo así como una política de no - intervención (que reconoce límites)
Lic. Angel Díaz Algunos antecedentes del Lic. Angel Díaz:
Replica al diario LA NACION enviada por otro colega de RAO, el pionero Prof. Oscar Uriondo, que TAMPOCO FUE RESPONDIDA NUNCA. He aqui sus parrafos mas importantes:
Señor Director: He leído con sorpresa la nota que con respecto al tema OVNI, reprodujera el texto de una conferencia pronunciada por el Sr. Milton Hourcade y que apareciera en la sección Ciencia/ Salud de La Nación , el domingo 14 de marzo pasado. A fin de esclarecer conceptos y datos que por su inexactitud puedan inducir al lector desprevenido a tener un panorama distorsionado acerca del problema en cuestión, me permito formular las siguientes precisiones. Los valores porcentuales de casos inexplicables en términos convencionales no son los referidos por el Sr. Hourcade:.
Recordemos la frase del gran filósofo William James:
Desentenderse de lo anómalo, será cómodo y tranquilizador, mas absolutamente negativo si el objetivo de la ciencia es la búsqueda honesta de la verdad. Además, estimo que tanto el Lic. Hourcade, como el Dr. .Fernando Colomb han incurrido en la confusión –lamentablemente muy difundida– de considerar el término OVNI como sinónimo de “nave espacial extraterrestre”. A este respecto, el astrómomo estadounidense Dr. Joseph Allen Hynek, quien fuera asesor científico de la Fuerza Aérea de EE.UU , definía el OVNI simplemente como la percepción informada de un objeto o luz vistos de el cielo o sobre el suelo, cuya apariencia, trayectoria y comportamiento lumínico y dinámico generales no sugieren una explicación convencional lógica y que no sólo resultan desconcertantes para los percipientes originales, sino también para aquellas personas técnicamente capaces de encontrar una identificación correcta, en el caso que la hubiera”. La existencia del fenómeno OVNI, así definido, aparece así como un conjunto de datos empíricos novedosos, como una anomalía epistemológica que en razón de su persistencia, y de sus fundamentos fácticos, no debe ser minimizada y merece una investigación seria, objetiva, de carácter multidisciplinario.
<< Volver al Comienzo de esta Página
El caso Vidal... Un clásico que sigue abierto Por Carlos Ferguson
Muchos investigadores Ovni y público recordarán o habrán sabido del famoso caso Vidal, la teleportación de un vehículo y 2 personas a miles de kilómetros de distancia (Bs.As a Méjico D.F). Durante años se escucharon infinidad de versiones del suceso, seguramente debido a una estrecha cortina de silencio impuesta por determinadas autoridades oficiales, así como la falta de grupos de investigación por esa época. Recientemente negadores y escépticos argumentaron que todo se
debió a un bluff, un director de cine que estaba preparando una
película titulada “CHE OVNI”. Este trabajo está basado en el excelente compendio del colega Ángel Díaz (Río Ceballos – Córdoba – Argentina), quien realizó un minucioso estudio del caso, lo que aparece publicado en nuestro boletín RAO nro 36 (3er trimestre del 2000). Por tal motivo no nos abocaremos a detallar todo el asunto, aunque básicamente
podemos decir que se trató de un matrimonio viajando de Bs. As.
a MDP, que en un momento determinado observa una profusa niebla en ruta
2, y al salir de ella, comprueban que se encuentran a más de 7.000
kms, en cercanías de México D.F. El colega Díaz en su trabajo Caso Maipú, comenta en primer lugar, las distintas versiones del hecho, a saber:
Luego detalla Díaz los comentarios de los diarios de Capital Federal,
y especialmente de “La Razón”, del 5 de junio de 1968.- Díaz bien señala que: “las propias características del hecho (una teleportación de 7.500 kms de distancia, involucrando un automóvil y sus 2 ocupantes), y las diversas versiones conocidas, lo han relegado a la oscura franja de los presuntos casos dudosos...” Sin embargo, un hecho fortuito obtenido por Díaz es clave en este caso. El pudo dar con un testigo confiable (E.P.), quien asegura conocer los hechos y a partir de estos datos el caso da un vuelco inesperado. La testimoniante (anónima a pedido) hace un pormenorizado aporte de datos. Habría obtenido los mismos por una sobrina del matrimonio, y luego puede tener un encuentro fugaz con la mujer que ha vivido la experiencia. Cabe destacar que el colega Ángel Díaz es reconocido como un prestigioso investigador no sólo en argentina sino también en el extranjero, por lo que aún cuando la mujer que aporta los datos es anónima, existe una plena confianza en el investigador citado y su fuente. A continuación se detallan los datos aportados por la mujer:
Sobre las anteriores versiones, la mujer E.P. (quien como ya dijimos habló con una sobrina y con la propia Sra. Aubone), destaca que:
Por fin Ángel Díaz detalla también la acción de inteligencia realizada con motivo del hecho, con ocultamiento y desinformación. Los aportes de E.P. son muy importantes, ya que confirma datos de ambos
testigos (lo que en otras versiones eran simples supuestos o “alias”).
También detalla el barrio de residencia, el efecto magnético
en el automóvil, las marcas en el techo del vehículo, la
primera impresión de los hijos, el viaje del hijo mayor, los síntomas
de la protagonista, etc.- CHE OVNI Pero en la misma entrevista efectuada por un escéptico, Uset reconoce algo fundamental: NO RECUERDA LAS FUENTES DE LOS HECHOS AUNQUE PIENSA QUE PUDO HABER SIDO TOMADO DE ALGÚN CASO ACONTECIDO EN ARGENTINA O INGLATERRA. Algunos pocos ufólogos creyeron que el caso estaba develado. Se habló de un caso originado por “una mentira”, “un caso que pasará a la historia”, “un relato que prendió en la población por la predisposición cultural hacia los platillos voladores”, “un caso esclarecido”, etc. Ciertos escépticos pensaron que tenían “resuelto”
otro caso. El llamado Caso Vidal – hasta donde sabíamos – navegaba en un mar de dudas y datos contradictorios. Sin embargo, aún cuando falta mucho por ahondar, no es posible ignorar la encuesta llevada a cabo por Díaz, y este aporte de datos más esclarecedores. Más allá de ese aporte, me permitiré señalar algunos aspectos que desestiman totalmente la versión de que todo se basó en un bluff promocional dela película “CHE OVNI”. A continuación detallaré los mismos:
Dado que el propio Uset reconoce no recordar la fuente que lo inspiró
para la promoción de su película, lo más probable
es que se haya basado en el propio caso denominado Vidal, aún cuando
el tema Ovni ya imperaba en distintos medios. Aunque no hay ciencias exactas en esto, al estar hablando de un estreno para agosto de 1968, una buena difusión utilizando algún bluff publicitario debería haberse dado unos pocos días antes del estreno, y no 2 meses antes. Otro hecho llamativo y determinante es que la fecha de realización (que según los escépticos fue “mucho tiempo antes del caso Vidal”), no puede certificarse. En este punto son importantes las críticas de la propia película,
que nos dan un indicio muy interesante y sugestivo.
Estas 3 citas nos están evidenciando algo muy claro:la película fue realizada en forma rápida, con la apariencia de un corto publicitario, sin cuerpo orgánico, con pobre argumentación. Incluso – aún sin saber la fecha concreta de realización – y aceptando por un instante que la misma haya comenzado un tiempo antes, debido a las críticas recién citadas, es dable suponer que el cuerpo principal de la historia de “CHE OVNI” bien pudo existir tiempo antes, y se agregó hacia el final del rodaje, la parte correspondiente al ovni y la teleportación. (recordemos que la trama de la película es de un porteño cantor de tangos que al ser raptado por un ovni, es llevado a Madrid, Londres y París) Es decir: esto nos da una idea de que la película no posee una
línea argumental sólida, suficientemente rescatable como
para generar todo lo que supuestamente habría generado. En suma: no parece que Uset haya armado el film basado en casuística
anterior al caso Vidal. Por todos los elementos existentes se puede advertir que seguramente se aprovechó información de un caso de amplia difusión y muy reciente, para efectuar una base argumental que sirviera a la película. Al margen de esto, tenemos los silenciamientos oficiales, que existieron y no se condicen con la versión de que todo fue producto de “CHE OVNI”, porque no podemos pensar que un bluff origine una actitud oficial como la ocurrida en el caso. Por último: el nuevo aporte del investigador Ángel Díaz, reflota el caso totalmente, porque no existe motivación para que alguien anónimo brinde los datos que ha ofrecido, hasta con los apellidos de los protagonistas (algo inexistente en todas las versiones anteriores), y además, el prestigio de Díaz como investigador nos exime de suponer un posible engaño de la testimoniante hacia él, que como ya expresamos, tampoco tendría sentido alguno.- Por otra parte, Díaz dio en forma fortuita con la persona. En suma...el caso sigue abierto, y ahora con más elementos a disposición de los investigadores.
Nota: Cabe acotar que la presencia de un supuesto testigo
(caso Vidal) en el programa Sábados Circulares de Mancera, quien
habría sido el locutor Juan Mateyko, no agrega ni quita nada a
lo antes mencionado. Esto bien pudo haber ocurrido igualmente, sin que
tenga que ver con un aporte a la historia armada totalmente.- CONCLUSIONES Pero además, no existen consideraciones de peso para aceptar la
versión escéptica según la cual todo esto tenía
su origen en un rumor sensacionalista en ocasión del estreno de
una película. Por último: no hay aparente razón ni datos – el director de cine no lo recuerda – sobre la fuente de inspiración en casos ovni (sea de Argentina o Inglaterra), dado que por esos años, ningún caso de teleportación cobró notoriedad en los medios. Por el contrario, todo parece encajar y adecuarse con más lógica, a la idea de que se aprovechó la trascendencia inusitada del caso Vidal, con el fin de promocionar una película en corto tiempo, lo que aparentemente ha quedado evidenciado en el flojo argumento y en las críticas de distintos medios al film
CARLOS DANIEL FERGUSON
<< Volver al Comienzo de esta Página
METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN UFOLÓGICA Trabajo realizado por el Cap. de Fragata (Ret) DANIEL
PERISSE
Para abordar esta cuestión, comenzaremos diciendo que una correcta metodología no asegura el éxito de una investigación Ufológica, aunque puede afirmarse que su empleo es una condición indispensable para el desarrollo de la tarea investigativa. Esto es así porque la metodología sólo puede darnos una comprensión de ciertos métodos y técnicas de valor en la práctica investigativa. Para avanzar el conocimiento de la realidad Ufológica deben establecerse objetivos, tales como:
El primer objetivo (describir) se alcanza con la aplicación de técnicas de recolección de datos y evidencias, mediante registros, mediciones, entrevistas, etc. El segundo objetivo (explicar) se concreta formulando hipótesis explicativas que, tentativamente, den respuestas al problema ufológico planteado. El Método (del griego METHODUS), que significa camino, término integrado por las expresiones de META y ODOS (vía), en Ufología es el MODO RAZONADO Y ORDENADO DE REALIZAR LA INVESTIGACIÓN UFOLÓGICA. Método es el procedimiento general, o conjunto de procedimientos, basado en principios lógicos, que sirve de INSTRUMENTO para alcanzar los fines de la investigación. La investigación surge cuando se tiene conciencia de la existencia de un problema y nos sentimos impelidos a buscar la solución. Este problema es el objeto de nuestra investigación y su solución consiste en explicar el hecho ufológico.
De acuerdo al concepto de la cátedra de INTRODUCCIÓN AL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO, de la Profesora ESTER DIAZ (Universidad Nacional de Bs. As.), los métodos PUEDEN CONSIDERARSE EN DOS SENTIDOS: por un lado, como procedimientos para el logro de conocimientos (para DESCUBRIR o FORMULAR teorías) y, por otro, como las formas de justificación de la verdad de las proposiciones científicas. Las nociones de CONCEPTO DE DESCUBRIMIENTO y CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN se relacionan respectivamente a esos 2 sentidos en que puede hablarse de Métodos (fin de la cita). Las técnicas de investigación son los métodos auxiliares que concurren a los mismos fines. Los métodos son GENERALES, las técnicas PARTICULARES. A modo de ejemplo, podemos citar los siguientes métodos:
En cuanto al método Inductivo, puede decirse lo siguiente: Las hipótesis plantean una relación entre los hechos, con la finalidad de explicarlos. Una hipótesis, para ser considerada científica, debe cumplir con los siguientes requisitos, los cuales surgen como exigencias de la metodología científica:
Los requisitos 4 y 5 son discutibles.
El contar con un catálogo de CASUÍSTICA muy depurada, esto es, de muy alta calidad, permite una aproximación satisfactoria a las condiciones básicas enunciadas: no hay ambigüedad ni imprecisión en dichas condiciones, dado que un catálogo como el del PROYECTO UNICAT (Dr. Willy Smith, EE.UU.), de probada alta calidad, cuenta a la fecha con algo más de 800 casos. Aplicando el cálculo de probabilidad, entonces, es posible precisar las condiciones a y b. El GRADO DE PROBABILIDAD es un número fraccionario entre 0 y 1, correspondiendo el 0 a la falsedad de la hipótesis y el 1 a la verdad. Tal número, cuanto mayor sea su proximidad a 1, indicará una mayor probabilidad. El cociente entre el número de casos considerados para determinado estudio particular (Cp) y el número total de casos del catálogo o de determinada categoría de casos (por ejemplo,( EC2 ) (Cc) da como resultado el número fraccionario que indica el grado de probabilidad:
Es posible arribar a un valor de probabilidad ponderada, en función de los testigos, considerando el número de testigos involucrados en los casos considerados para el estudio particular (Tp) y el total de testigos del catálogo (Tc). El grado de probabilidad ponderada es:
De todos modos, estas condiciones básicas son necesarias pero, de ninguna manera, pueden considerarse concluyentes para garantizar una verdad. El conocimiento ufológico, tal como se plantea su obtención
con esta metodología, no permite transitar hacia proporciones de
carácter universal. Un aspecto que debe tener siempre presente
el investigador ufológico es que lo EVIDENTE (lo cierto, lo que
se manifiesta de un modo claro e indudable), para un testigo puede no
serlo para otro. Esto significa que la EVIDENCIA INDIVIDUAL está
teñida de SUBJETIVIDAD, como es lógico. La evidencia, al
depender de las características de cada sujeto, no es criterio
objetivo, pero también debe puntualizarse que las coincidencias
testimoniales de numerosos observadores de eventos OVNI refuerza significativamente
el valor de las evidencias citadas, pudiendo hablarse de EVIDENCIA COLECTIVA
y de criterio de INTERSUBJE-TIVIDAD.
Respecto al método HIPOTÉTICO DEDUCTIVO cabe efectuar las siguientes consideraciones: En este método el Ufólogo no enfrenta los hechos OVNI y la observación de fenómenos anómalos por los testigos no es el punto de partida de la teoría. El Ufólogo encara el problema, la propia existencia de esta anomalía que hemos caracterizado como fenómeno OVNI, ante el cual los conocimientos previos disponibles no sirven para explicar los hechos informados por los testigos. Frente al problema el ufólogo se empaña en la búsqueda
de una solución. Para ello, en un proceso psicológico libre,
imprevisible, en el cual inciden muchos factores subjetivos, propios del
investigador, y en el que puede incluirse la inducción, como conducta
para inventar hipótesis, se formula una La hipótesis formulada propondrá una posible solución
particular al problema OVNI. Su verificación depende de la confrontación
directa con los eventos ovni de los enunciados o proposiciones, en un
sentido explicativo o predictivo, sobre algún aspecto particular
del fenómeno OVNI, derivados deductivamente. A estos enunciados
los llamaremos CONSECUENCIAS OBSERVACIONALES. El proceso deductivo, que hemos visto sucintamente, si bien permite una contrastación empírica de las consecuencias observacionales, no posibilita concluir la verdad de hipótesis, dado que el hecho de que sean verdaderos los enunciados deducidos, no impide que la premisa de la que se parte sea falsa. No hay comprobación de la hipótesis de este método, solamente puede decirse de la inferencia de un gran número de CONSECUENCIAS OBSERVACIONALES y su verificación hacen probable la verdad. A esto es necesario agregar que la hipótesis no debe entrar en contradicción con otras hipótesis ya establecidas. En lo que se refiere a las TÉCNICAS, cabe mencionar las siguientes:
Pasando a otro tema de interés, diremos que, dentro de la investigación ufológica, los casos de ENCUENTROS CERCANOS son los que mayor interés revisten, por su aporte informativo a esta área del conocimiento. No obstante, estos casos requieren generalmente el cumplimiento mínimo de dos condiciones: PREPARACIÓN CIENTÍFICA DEL INVESTIGADOR DE CAMPO Y TRABAJO MULTIDISCIPLINARIO. Los Encuentros Cercanos, y particularmente los de tercer tipo, presentan la característica, al ser estadísticamente considerados, de contar con testigos únicos. Esta característica hace que, dentro del equipo de trabajo multidisciplinario, el área correspondiente al cubrimiento de los aspectos psicológicos del o los testimoniantes sea de interés preponderante. En nuestro país esta cuestión ha sido muy descuidada o, incluso, ignorada por los investigadores. En contados casos se han aplicado las técnicas de exploración y análisis psicológico, aunque casi siempre en forma insuficiente, sin coherencia ni rigor científico. Es por ello que, incursionando en este campo, se citan algunos métodos
y técnicas que facilitarán a los especialistas, arribar
a un diagnóstico que cuente con un mínimo de garantías,
respecto al testigo o testigos de un E.C.: - entrevista psicológica
con el testigo - test proyectivos clínicos - test clínicos
usados en psiquiatría - test caracterológicos - análisis
de grafología aplicada - hipnosis.
Por todo lo dicho permítasenos conjeturar que, mediante un esfuerzo COORDINADO Y CONCURRENTE DESDE LAS ÁREAS DE INTERÉS EPISTEMOLÓGICO Y CIENTÍFICO, MUY PROBABLEMENTE PODRÁ DARSE SOLUCIÓN AL PROBLEMA QUE PLANTEA EL FENÓMENO OVNI.
Bibliografía:
<< Volver al Comienzo de esta Página
UFOLOGIA PRACTICA/ REALISTA
Las 3 categorías nos presentan PRACTICANTES (personas que están dentro del ambiente Ovnilógico). Los practicantes tienen diversos matices y aún dentro de la 3era línea los hay quienes promueven un estudio racional, partidarios de la hipótesis extraterrestre, etc.
LA UNICA VERDAD ES LA REALIDAD: A más de 50 años de historia oficial Ovni, mucho agua ha
corrido bajo el puente. La problemática ovni es compleja y es (como
alguien expresó), una especie de "muñeca rusa"
(que muestra unas detrás de otras), y también se la ha definido
como una "caja de Pandora". Pero existen verdades objetivas,
hechos que ya fueran definidos por el astrónomo americano y llamado
el Padre de la Ovnilogía, el Dr. Joseph Allen Hynek:
Estas tres definiciones son las que podemos llamar las 3 grandes verdades del fenómeno Ovni, y son ajenas a todo tipo de especulación particular, grupal, etc.-
¿HA VARIADO ESTA REALIDAD? Si tomamos los datos a nivel nacional y mundial, podemos advertir objetivamente que:
Estas realidades han podido ser confirmadas por conclusiones estadísticas de gran valía, insoslayables.
¿A QUE LLAMAMOS UFOLOGÍA PRACTICA/ REALISTA? "Atenernos a lo que tenemos, profundizando los estudios de material Ovni "puro", y confrontarlos e incluirlos en los catálogos que nos permitan encontrar constantes o leyes (a nivel nacional), para luego unificarlos a otros catálogos extranjeros". Esta Ufología Práctica Realista no es nueva. Ya estaba
definida por analistas del mundo entero: es la investigación científica
en base a datos altamente depurados.
Pero también nuestro colega y amigo, resaltaba que como contrapartida, esta línea es abandonada o dejada de lado, por cierta impaciencia en parte lógica:
Nos hallamos pues en esta etapa de recolección (de alta calidad
y extrañeza), que puede demandar muchos años de trabajo.
PASOS BÁSICOS DE LA UFOLOGÍA PRACTICA/ REALISTA La Ovnilogía Argentina (como la de otros lugares), tiene un importante caudal de participantes (personas que de una u otra manera se encuentran dentro de su ambiente). Sin embargo, también es cierto que esta disparidad ha provocado no pocas confusiones. Deben acentuarse los aspectos de conciencia de trabajo (tanto en investigación
como en difusión), que nos permitan avanzar realmente. Pero a ello
se puede sumar una alternativa de prestigio. En ese camino se encuentra
la Rao hoy por hoy, para ir dejando lo simplemente anecdótico.
Como antes dije, no estamos proponiendo nada nuevo...sino REAFIRMÁNDOLO. Tenemos mucho para ahondar y explorar en el fenómeno ovni: PROBABLES RUTAS DE LOS OVNIS - PREDICCION DE ATERRIZAJES - PAUTAS NUEVAS (ejemplo: ritmos de actividad) - DETERMINACIÓN DE ORIGEN ,etc.
Puede que pase mucho tiempo antes de que podamos atisbar algunos de estos objetivos. Esta tarea recién comienza, y nos atañe a todos los participantes por igual. Hemos elegido el camino más difícil, que no goza de cámaras de TV, ni sensacionalismo barato, ni fraude, ni circo orquestado para rédito propio, ni delirios o mitomanía, ni fantasía, etc. El desafío del Ufólogo...hoy por hoy, es similar al de muchos hombres en la antigüedad, a los cuales les cabía el mote de PIONEROS.
Y por cierto que los pioneros, muchas veces pagaron el precio de adelantarse
a los tiempos.-
CARLOS DANIEL FERGUSON
<< Volver al Comienzo de esta Página
ALGUNOS COMENTARIOS FINALES SOBRE
EL CASO BARILOCHE
La clase de certeza a que es posible arribar mediante el análisis como el implementado en el "INFORME PRELIMINAR SOBRE EL CASO BARILOCHE"(1), se asemeja más al que se puede adquirir en el ámbito de las investigaciones de tipo jurídico. Tal restricción es lógica consecuencia de la metodología que nos impone la naturaleza de los datos con que debemos manejarnos en el campo de la indagación ufológica. No hay aquí, y más precisamente no la hay en los incidentes anómalos de Bariloche, datos objetivos permanentes, sino evidencias de muy diferente relevancia probatoria, a las cuales es menester evaluar minuciosamente, eludiendo en lo posible cualquier tendencia prejuiciosa y parcializada. Dentro de ese marco limitativo, el estudio analítico de los hechos, circunstancias y testimonios, concernientes a los fenómenos aéreos presuntamente anómalos sobre la zona de Bariloche, reportados en la noche del 31 de julio de 1995, nos permite arribar a varias conclusiones en las cuales se dan elementos de certeza, juntamente con dudas y conjeturas. En primer término, la contrastación de las hipótesis convencionales con los datos recopilados durante la investigación y evaluados de modo objetivo y racional, revela que ninguna de aquellas posee la suficiente entidad probatoria para ser calificadas como medianamente plausibles. Porque en virtud a su configuración, los fenómenos aéreos observados no corresponden a ninguna expresión de la aerotecnología contemporánea, lo cual permite descartar como factores de identificación a todo tipo de aviones, helicópteros, globos sonda, dirigibles, etc. Y tampoco el comportamiento cinemático de tales fenómenos se compatibiliza con los de cualquier ingenio volador convencional y excluyen, por tanto, soluciones que involucren estímulos aeronáuticos y astronáuticos. Agreguemos a lo expuesto que durante la noche del 31 de julio, no hubo en el área de Bariloche, ningún lanzamiento de globos sonda y tampoco se reportaron vuelos de aeronaves militares, civiles o comerciales, ya fueron éstos programados o no. Con respecto a las explicaciones astronómicas, el intento de reducir a las observaciones de Bariloche a cuerpos celestes, ya fuera planetas, estrellas o meteoritos, erróneamente percibidos es absolutamente inconsistente. Así lo demuestran los datos obtenidos mediante la implementación de softwares astronómicos, como el Expert Astronomer for Windows y el Ez Cosmos 3.0. En el caso de los eventos de Bariloche las posiciones de los fenómenos luminosos insólitos no coinciden con las de ninguno de los astros. Y en cuanto a meteoritos, ellos se manifiestan dentro de muy limitadas condiciones de movilidad (no efectúan cambios bruscos de dirección, ni de detenciones) y de duración (normalmente son fugaces, con duraciones típicas de 1 a 15 segundos, 30 segundos como máximo). El comportamiento de los fenómenos reportados es, en cambio, totalmente diferente tanto en duración como en movilidad. En relación a las hipótesis óptico - atmosféricas que pretenden reducir las observaciones a meros fenómenos de reflejos o de refracciones lumínicas proyectadas desde tierra, subrayemos fundamentalmente que las condiciones meteorológicas prevalecientes el 31 de julio de 1995 no fueron adecuadas para la generación de efectos ópticos de alguna relevancia. El cielo, en estas instancias atmosféricas estaba despejado (dos octavos de nubosidad). Las nubes aparecían recostadas hacia el Oeste, como ocurre habitualmente en la zona. La mayor parte de las manifestaciones insólitas denunciadas se dieron precisamente en los sectores despejados del cielo, de modo que no existió en ese momento una especie de pantalla natural, como lo sería la base de las capas nubosas, donde se pudieran haber proyectado los haces luminosos (que por otra parte no se vieron en momento alguno) provenientes de supuestas fuentes de rayos láser o de reflectores de cualquier tipo. Además, no parece sensato admitir que un proceso reflectivo sea capaz de crear en los testigos la clara sensación de hallarse en presencia de configuraciones luminosas, definidas y permanentes, y no de puros efectos de luz. Tal como ocurre con el fenómeno "formado" con el AR-674 - el avión de Aerolíneas Argentinas - para la cual las soluciones facilistas de tipo óptico son remotamente posibles de aceptar. Lo propio cabe afirmar con relación a la "luz" percibida por la tripulación del GN-705, de la Gendarmería Nacional. Recordemos que esa fuente luminosa no puntual tenía ciertos rasgos peculiares: era pulsante - se prendía y apagaba alternativamente - era opaca, semejante a una "perla". Parecía, en los primeros instantes, el beacon de una aeronave militar de reacción y no la proyección de algún reflector con base terrestre. Recordemos también que el fenómeno se desplazaba por debajo del GN-705 en un área de cielo carente de nubosidad. Por fin, respecto a las hipótesis psicologístas, al término de una investigación y análisis minuciosos, arribamos a la conclusión (2) de que las probabilidades de que cualquier solución de ese tipo aportara una respuesta convencional satisfactoria y sensata, son remotas, sino nulas. De todo lo antedicho podemos afirmar con aceptable grado de certitud que los fenómenos avistados en el área circundante al aeropuerto de San Carlos de Bariloche, conforman auténticas expresiones anómalas: vale decir, que no admiten ser integradas en el cuerpo de conocimientos científicos reconocidos al presente como válidas. Por de pronto, es importante remarcar que, según se infiere de
los testimonios generados por los diversos testigos, no todos ellos vieron
lo mismo. Si bien, por regla general, los integrantes de cada grupo de
observadores (3) describen fenómenos similares, sólo con
diferencias inesenciales que no implican necesariamente contradicciones
de peso, ni invalidan mucho menos la fiabilidad de sus visualizaciones
(tal es el caso de los tripulantes del AR-674), no sucede lo propio si
cotejamos los relatos intergrupales, como queda en evidencia durante el
transcurso de los acontecimientos.
Nos inclinamos a rescatar como las más viable esta
última presunción, aunque sin desechar una posible incidencia
secundaria por parte de las otras tres opciones, al menos en una fase
preliminar y con los elementos de convicción reunidos hasta hoy.
PROF. OSCAR URIONDO
Referencias: (1): Trabajo inédito realizado por Juan Pablo Gómez y Oscar Adolfo Uriondo. Sus pormenores han sido ampliamente expuestos por el Sr. Gómez en el Encuentro RAO de junio de 1997, en Mar del plata.- (2): Una refutación a las soluciones del tipo psicológico ha sido publicada por Oscar A. Uriondo en el boletín nro 28 de la RAO, bajo el título "UNA EXPLICACIÓN PSICOLOGISTA DEL CASO BARILOCHE".- (3): Recuérdese que el caso Bariloche constituye un típico
avistamiento con testigos múltiples. Hasta el presente hay por
lo menos 17 observadores distribuidos en 4 agrupamientos independientes,
separados entre sí, y desde 4 lugares diferentes y 3 planos de
altitud.-
<< Volver al Comienzo de esta Página
EL INCIDENTE DUGOUR-BERLINGIERI; ¿UNA POSIBLE ABDUCCIÓN? Por el Prof. Oscar Uriondo
Recordemos que un día no bien precisado del mes de mayo de 1972,
los señores Ivo Dugour y Néstor Berlingieri, que por aquella
época se desempeñaban como gerentes del Banco de la Provincia
de Buenos Aires, con De este caso, que había permanecido inédito hasta entonces, adquirimos conocimiento por intermedio del señor Rubén Luzuriaga, colega y amigo de los mencionados testigos. Gracias a su gentil intervención, logramos dialogar con ellos, venciendo previamente su reticencia en hablar sobre un evento quizás demasiado fantástico para los cánones convencionales. Pudimos así entrevistarlos por separado y recoger sus respectivas versiones de esa experiencia que tuvieron en común.
El testimonio de Dugour Habían partido de Mar del Plata, alrededor de las 0:30, luego de una cena frugal, en la cual no bebieron. Berlingieri conducía el automóvil –un Ford Falcon- mientras que Dugour dormitaba en el asiento adyacente. De repente, cuando habían transcurrido unos 30 minutos de marcha, el conductor, expresando que sentía un sueño irresistible, enfiló el auto hacia la banquina, estacionándolo allí. Antes de dormirse, Berlingieri alcanzó a cerrar las ventanillas y las trabas de seguridad de ambas puertas y a desconectar el motor, guardándose las llaves en un bolsillo delantero del pantalón. Después, Dugour no recuerda nada más. Despertó de improviso con los gritos de su compañero, que exclamaba: ¡Estoy sin motor!. Vio entonces que el automóvil se desplazaba lentamente por la mitad de la carretera. Probaron las luces, que funcionaban normalmente; y luego, recordando que su amigo tenía las llaves en el bolsillo. Dugour se lo hizo saber y aquél pudo entonces poner en marcha el motor. Sólo en ese instante comprendieron que el vehículo había estado desplazándose, a unos 20 ó 30 km.. con el motor desconectado. El hecho era tanto más sorprendente, pues, si bien el auto no había quedado frenado, en ese lugar el terreno era completamente llano, sin declive notable. Cuando arribaron a Dolores, Berlingieri, muy excitado, relató lo ocurrido a una persona que trabajaba en la estación de servicio; Dugour, por el contrario se mostraba extrañamente calmo y soñoliento. Al reanudar la marcha, esta vez con Dugour al volante, este testigo comenzó a sentir una muy rara y desagradable sensación en la cabeza: como un hormigueo similar al de una pierna dormida; subía desde el cuello y así se mantuvo durante largo tiempo, obligándolo a manejar con extrema lentitud.
El testimonio de Berlingieri Su relato es coincidente con el de Dugour hasta el momento en que desvía
el auto a la banquina y estaciona en ella. En cambio, no recuerda haber
cerrado las ventanillas ni las trabas de seguridad ni siquiera haber guardado
las llaves. Berlingieri, y tampoco Dugour, no han podido precisar el lugar del estacionamiento, quizás porque estaban demasiado confusos para tener ideas claras de su localización. Sólo suponen que podrían haber estado detenidos a unos 30 km. de Maipú. Tampoco supieron estimar la distancia recorrida por el automóvil durante el período en que permanecieron dormidos. Es interesante destacar que la somnolencia experimentada por los testigos fue en todos los casos muy intensa y absolutamente desacostumbrada, pues ambos estaban habituados a esa clase de viajes nocturnos. Finalmente, en ningún momento Dugour ni Berlingieri vieron fenómenos luminosos inexplicables ni oyeron ruidos extraños. Vale decir, que prima facie el incidente narrado no muestra una clara vinculación con el tema OVNI, en sus manifestaciones más difundidas y familiares a los medios y al público en general.
Evaluación de credibilidad En este extraño caso, no hay motivos valederos para poner en duda
la veracidad de ambos protagonistas. En momento alguno intentaron ellos
hacer pública su experiencia y, por el contrario, la misma no fue
comunicada a ningún medio de prensa; sólo llegaron a conocerla
unas pocas personas amigas de los nombrados. Incluso los testigos se mostraron
reacios a comentar el episodio con los compañeros de trabajo, por
razones fáciles de comprender.
En el artículo inicial en que diéramos a conocer este caso, insinuábamos como sugerencia explicativa que la producción de los insólitos efectos vinculados al incidente podrían haber estado relacionados con algún campo de fuerza, ejercido deliberadamente o bien como efecto involuntario derivado del sistema propulsor de los OVNIs (pero adviértase que en esta circunstancia no fueron observados). Sin embargo, hoy pensamos que aquel ensayo de explicación aparece decididamente insuficiente y además omite el problema central, pues si bien el desplazamiento autónomo del automóvil sugiere la acción de alguna fuerza externa, el núcleo anómalo del caso subsiste: ¿Qué ocurrió durante las dos horas en que las dos personas permanecieron dormidas? ¿Y cual fue la causa de que ambas cayeran repentinamente y sin explicación razonable en ese profundo sueño? Creemos que una respuesta a tales interrogantes nos lleva a considerar seriamente la posibilidad de una solución mucho más desusada y sorprendente: la de que Dugour y Berlingieri hayan tenido una experiencia de abducción. En su momento, tal hipótesis no fue atendida por el autor, pero en aquella época el tema de las abducciones no se hallaba tan difundido como en el presente, cuando ha alcanzado niveles abusivos (y obsesivos). Recuérdese que hasta la década del 80, el tema de las abducciones había pasado inadvertido y salvo los casos Villa Boas, difundido en Flying Saucer Review, oct., 1964; y del matrimonio Hill, publicado por Fuller, J.C. The interrupted journey,. 1966, era casi ignorado a nivel popular. En rigor de verdad, no es posible soslayar la existencia de ciertos datos que muestran, por un lado, la similitud de las reacciones de los testigos con efectos fisiológicos habitualmente vinculados a manifestaciones OVNI. Tales como pérdida de conciencia temporaria, somnolencia, sensaciones de hormigueo en la cabeza y malestar orgánico indefinido. Por otro, refuerzan la hipótesis de una verdadera experiencia abductiva. Por ejemplo, en la modalidad clásica de la abducción, el momento inicial suele producirse en el transcurso de un viaje en automóvil, por carreteras solitarias, entre la medianoche y la cinco de la mañana. El caso Dugour-Berlingieri participa de estas mismas pautas. La amnesia que en muchas ocasiones afecta a los testigos de las experiencias de abducción –el llamado tiempo perdido- ocurrió también con los protagonistas del incidente que estamos examinando. El rasgo atípico es, en cambio, la ausencia de cualquier estímulo de luz; por el contrario la irrupción primaria de objetos luminosos aparece casi como una constante en las abducciones y habitualmente como factor detonante para la pérdida de conciencia de los testigos. Por último, ¿ocurrió verdaderamente una abducción?.
Los datos disponibles sólo permiten esbozar esa hipótesis.
Lamentablemente no se dio en aquella época la posibilidad de rescatar
el tiempo perdido mediante procedimientos de hipnosis, como es
corriente en las investigaciones actuales, De modo que si ese era el camino
adecuado para obtener respuestas confiables, no podremos saber con certeza
lo sucedido a los señores Dugour y Berlingieri en aquellas dos
horas de su fantástico viaje interrumpido. PROF. OSCAR URIONDO
<< Volver al Comienzo de esta Página |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Ultima actualización:
22-Abr-2006 11:59
hs.
© Copyright 2001-2006 Red Argentina de Ovnilogía - Consultas o sugerencias:
raovni@yahoo.com
a)
Continúan reportándose Ovnis en forma persistente y en
toda zona geográfica (más allá de algunos agoreros
que especulaban con una baja total en la actividad del fenómeno)