La política energética de la coalición ha sido errática
Dip. Raúl Sendic, 7 de agosto de 2001.
En múltiples oportunidades hemos planteado nuestra posición de desacuerdo con la paralización de las obras en la Refinería de La Teja, considerando que la culminación de las obras es un elemento importante a los efectos de la negociación con un futuro socio, potenciando el patrimonio de ANCAP a la hora de pensar en una sociedad.
En partes de las exposiciones del señor Ministro de Industria, Sergio Abreu y del Presidente de ANCAP, Jorge Sanguinetti en la Comisión de Industria, Energía y Minería de la Cámara de Representantes, se encuentran elementos muy interesantes respecto a cómo se ha dado este proceso. Hemos accedido por Internet al llamado a interesados realizado y también nos deja dudas.
En una parte de su intervención, Sanguinetti decía que el proyecto de ANCAP está basado en la exportación de excedentes y que eso se plantea como uno de los pilares.
Llama la atención que en el llamado a interesados no esté planteada la responsabilidad del socio en relación con estos excedentes.
En esta Comisión se planteó que uno de los principales motivos que llevaban a buscar una sociedad eran, por un lado, alguien que tuviera petróleo y por otro -lo que desde mi punto de vista es más importante-, alguien que pudiera ofrecer mercados. Esto lo planteamos en una sesión anterior pero tampoco está contenido en el llamado a interesados.
Ni siquiera está establecida la responsabilidad de suministrar combustibles refinados a los otros sellos que no son ANCAP. Da la impresión que la asociación ya está planteada en un panorama de desmonopolización de la importación, a pesar de que el Presidente Jorge Sanguinetti acaba de decir - y lo comparto plenamente - que esa desmonopolización, en este momento, dejaría muy mal parada a ANCAP y estaríamos hablando prácticamente de su liquidación.
El Presidente de ANCAP en varias oportunidades ha planteado públicamente su posición respecto al tema. Sin embargo, por otro lado el señor Ministro de Economía y Finanzas varias veces ha hecho saber la intención del Gobierno de impulsar la desmonopolización de la importación de refinados antes de que finalice este año, y esto es algo que preocupa.
En el ejemplar de "Búsqueda" del 19 de julio se publica un documento al que este semanario tuvo acceso, el cual es una especie de borrador de llamado a licitación que también arroja una serie de dudas sobre toda esta situación. Se plantea, por ejemplo, separar del negocio que se licitará a las instalaciones logísticas que tiene el ente mencionandose, entre otros, la boya petrolera y algunos oleoductos.
Esto es algo que no comparto, puesto que le quita grandes posibilidades de poder negociador a ANCAP, a la futura asociación, e inclusive le quita atractivo a la hora de pensar en una asociación. Me gustaría que se hiciera referencia a este borrador, si es que existe, y si éstas fueran las propuestas que se están manejando.
El otro elemento que se ha planteado es que se priorizaría la oferta económica sobre el estudio técnico, lo que desde mi punto de vista es muy peligroso. Puede ocurrir que quien haga la mejor oferta económica no fuera precisamente quien desde el punto de vista técnico ofreciera las políticas estratégicas que el país debe tener con relación a los combustibles. De esta manera no estaríamos hablando de una asociación, sino de otra cosa. Si el interés es la oferta económica, estaríamos planteando una especie de subasta, y ése no es el planteo que nosotros hemos discutido.
Hemos formulado críticas en sentido constructivo sobre el proceso e inclusive sobre el llamado a interesados que señalamos. No leemos los documentos con el interés de fijarnos qué elementos podemos criticar. Digo esto incluso en cuanto a los cuatro puntos que referimos: la responsabilidad del socio sobre el excedente de producción, la responsabilidad hacia los sellos, la separación de las intervenciones logísticas en la propuesta publicada en la prensa, y la prioridad económica sobre la propuesta técnica que también se refleja en la prensa.
Todo esto lo estamos planteando como una preocupación, sobre todo a la hora que se está elaborando el pliego definitivo. Lo estamos haciendo como un aporte y no con el espíritu de analizar críticamente lo que se ha hecho.
Han sido públicas las discrepancias de algunos de los Directores respecto a algunos de los planteos que se han hecho. Nuestra fuerza política, que no tiene representación en el Directorio, observa desde fuera estas discrepancias con suma preocupación.
Quiero hacer una pequeña referencia relativa a la importante labor de los asesores técnicos ya que creo que ANCAP llegó muy lejos, con muchos años de trabajo y con un equipo gerencial muy importante y muy calificado. En ese sentido, sé que el señor Presidente está gestionando que éstos sean escuchados a la hora que se toman decisiones tan importantes.
UTE
En el mismo día concurrió a la Comisión por la repotenciación de la Central Batlle, el Ministro de Industria, Energía y Minería. En esa oportunidad señalamos al Dr. Abreu que nos llamaba enormemente la atención que un hecho tan fortuito, tan circunstancial y tan coyuntural como que una licitación haya declarado desierta, produzca un cambio estratégico tan importante en las decisiones que asume el Poder Ejecutivo en relación con esta temática. Es difícil concebir que un hecho tan circunstancial como éste; reitero, una licitación declarada desierta, provoque un cambio estratégico que defina elementos tan importantes para el futuro del país.
El planteamiento que ha realizado el señor Ministro me ha sorprendido. Esta modalidad cristalina y transparente de que precisamente en la Comisión se explicite esta resolución, hace que en lo personal me llame poderosamente la atención el contenido de esa resolución.
Además, es un hecho bien evidente que estamos -conste que no es mi filosofía- vulnerando las reglas del libre mercado que normalmente se pregona. Y es un caso bien evidente, es decir, mientras se está dando seguridades a un privado que hasta ahora no ha querido correr el riesgo de instalarse en el país, teniendo las condiciones para hacerlo porque hay un marco regulatorio que hubiera habilitado hace tiempo la instalación de un capital privado, se establece sin embargo, un criterio que le garantiza el mercado al privado. Es decir, elimina ese riesgo que hasta el momento el privado no ha querido correr y crea una situación de dependencia muy importante de la UTE, cuando ésta tenía condiciones para potenciarse ella misma. No planteo esto sólo como importante para UTE sino para el país. Es algo muy trascendente, sabiendo que estamos yendo hacia un desabastecimiento eléctrico, como lo indica el crecimiento de la demanda. Si es así, es muy importante que la UTE se potencie y que esa potencia eléctrica la podamos tener a bajos costos. También es importante para el tan mencionado costo país.
La repotenciación de la Central Batlle y de La Tablada, en mi opinión, tienen la importancia de asegurar una potencia energética a bajo costo, lo cual es sumamente importante para el conjunto de la economía del país.
Así entonces, luego de escuchar las exposiciones realizadas por otros Diputados y los enunciados del señor Ministro, quiero formular varias preguntas: ¿Qué pasa con los contratos de gas que tiene firmados UTE? ¿Va a convertirse UTE, a través de esos contratos, en garantía de la inversión de un privado? ¿Qué participación va a tener en este llamado a licitación? Nos gustaría conocer hoy los detalles que el Ministro anunció que brindaría al respecto. ¿Cómo se ha concebido eso? ¿Va a tener UTE posibilidades de participar en esa licitación?
La doctora Vázquez hizo una exposición sobre el contenido de la ley -un recordatorio para todos nosotros- pero me hubiera gustado que la UREE dijera qué piensa de esta propuesta, es decir, qué piensa el organismo que se supone tiene que cumplir las funciones de regulador y también las de asegurar una equidistancia con las empresas que participan en esto. ¿Cómo ve la UREE una propuesta que está creando determinadas seguridades a una inversión privada y, de alguna manera, está quitando a una empresa pública la posibilidad de desarrollar un negocio muy importante en el área de la generación?
Hoy estuvimos analizando la situación relacionada con ANCAP. Algunos compañeros plantearon que no se han definido estrategias. Y creo que este es un caso muy claro, muy evidente, de que ha habido un camino absolutamente errático en la definición de las políticas energéticas. Es un ejemplo donde una de las empresas crea las condiciones para realizar una inversión, para ponerse a tono con la demanda, donde se le autoriza la firma de determinados contratos y donde, después de firmados éstos, después de que está establecido el plan de inversiones, pegamos un giro brusco y no sabemos qué va a pasar con todo eso que está firmado y comprometido, por una empresa que es de todos nosotros.
Tenemos una enorme preocupación sobre esto. Nos interesa dar nuestra opinión porque la fuerza política que representamos no tiene representación en el Directorio de UTE, pero aquí en el parlamento representa al 40% de los accionistas de la empresa sobre la que el Directorio y el Ministro están decidiendo; por este motivo, exigimos participar de estas resoluciones y saber cuál es realmente el contenido que se dará a esta licitación.
Las resoluciones adoptadas parecen haber sido tomadas por el Ministro de Economía y Finanzas y no por el Ministro de Industria, Energía y Minería. Lo que pone en riesgo la inversión en el país es precisamente esta conducta errática.
Si tuviéramos una conducta más definida, un proyecto más claro y no este tambaleante rumbo que cada cierta cantidad de meses vamos cambiando una y otra vez y que no se sabe exactamente a dónde nos va a llevar, podríamos asegurar a la inversión privada y extranjera mayores garantías.