在申請專利範圍中雖然使用了「means」這個字，但由於也提到了結構上的限制，故其撰寫方法並不符合美國專利法第112條第6段的規定。
若申請專利範圍以means-plus-function方式撰寫，且說明書中所揭露的對應結構，對申請發明的重要性很低的話，此時對於說明書中所揭露的結構，應給予較大的均等範圍。
有關專利方面，茲舉1999年美國CAFC所判決之Wang Lab. v. AOL and Netscape一案，有關視訊頁框處理（Videotex Frame Processing）技術的專利為例。有關著作權方面，則舉1998年美國聯邦第二巡迴上訴法院所判決之Tasini v. New York Times一案為例，該案中Tasini告New York Times Magazine（以下簡稱Times）將他所投稿的文章，未經其同意放到電子資料庫中以供大眾取閱。
從Landis一書中，節錄有關「means-plus-function」的寫法，並加以整理之後所作的摘要。
歐盟關於商業方法專利的審查KCI的充氣氣囊並無Hill-Rom專利中「cushion」所應有之「支持」以及「使躺的人感到舒適」功能，故兩者不均等。
介紹有關EPO對於商業方法專利審查的概念。
包括1-click專利內容、訴訟流程、被告B&N的反應等。