El derecho de las naciones a la autodeterminación
V. I. Lenin
LA REVOLUCION SOCIALISTA Y
EL DERECHO DE LAS NACIONES
A LA AUTODETERMINACION
(TESIS)
I N D I C E
LA REVOLUCION SOCIALISTA Y EL DERECHO DE LAS
NACIONES A LA AUTODETERMINACION (Tesis)
1
1.
El imperialismo, el socialismo y la liberación de las
naciones oprimidas
1
2.
La revolución socialista y la lucha por la democracia
2
3.
El significado del derecho a la autodeterminación y su
relación con la federación
5
4.
El enfoque revolucionario del proletariado frente al
problema de la autodeterminación de las naciones
7
5.
Marxismo y proudhonismo en el problema nacional
9
6.
Tres tipos de paises, en lo que se refiere a la auto-
determinación de las naciones
11
7.
El socialchovinismo y la autodeterminación de las naciones
13
8.
Las tareas concretas del proletariado en un futuro inmediato
14
9.
Actitud de la socialdemocracia rusa y polaca, y de la
II Internacional frente a la autodeterminación de las
naciones
16
NOTAS
LA REVOLUCION SOCIALISTA Y
EL DERECHO DE LAS NACIONES
A LA AUTODETERMINACION
(TESIS)
1. El imperialismo, el socialismo y la liberación de las naciones oprimidas
El imperialismo es la fase superior del desarrollo del capitalismo. En los
países adelantados, el capital sobrepasó los marcos de los Estados nacionales
y colocó al monopolio en el lugar de la competencia, creando todas las
premisas objetivas para la realización del socialismo. Por eso, en Europa
occidental y en Estados Unidos se plantea en la orden del día la lucha
revolucionaria del proletariado por el derrocamiento de los gobiernos
capitalistas y por la expropiación de la burguesia. El imperialismo empuja a
las masas hacia esta lucha al agudizar en grado enorme las contradicciones de
clase, al empeorar la situación de las masas, tanto en el sentido económico --
trusts, carestía -- como en el político: ascenso del militarismo, mayor
frecuencia de las guerras, recrudecimiento de la reacción,
afianzamiento y ampliación de la opresión nacional y de la rapiña
colonialista. El socialismo victorioso debe necesariamente realizar la
democracia total; por consiguiente, no sólo tiene que poner en práctica la
absoluta igualdad de derechos entre las naciones, sino también realizar el
derecho de las naciones oprimidas a su autodeterminación, es decir, el derecho
a la libre separación política. Los partidos socialistas que no demostraran en
toda su actividad, ahora, durante la revolución, como luego de su victoria,
ser capaces de liberar a las naciones avasalladas y construir las relaciones
con las mismas sobre la base de una unión libre -- y una unión libre, sin
libertad de separación, es una frase mentirosa --, esos partidos cometerían
una traición al socialismo.
Desde luego, la democracia también es una forma de Estado que deberá
desaparecer cuando desaparezca el Estado, pero eso sólo ocurrirá cuando se
produzca la transición del socialismo, definitivamente victorioso y
consolidado, al comunismo integral.
2. La revolución socialista y la lucha
por la democracia
La revolución socialista no es un acto único, ni una batalla en un frente
aislado, sino toda una época de agudos conflictos de clases, una larga serie
de batallas en todos los frentes, es decir, en todos los problemas de la
economía y de la política, batallas que sólo pueden culminar con la
expropiación de la burguesía. Sería por completo erróneo pensar que la lucha
por la democracia pueda distraer al proletariado de la revolución socialista,
o relegarla, posponerla, etc. Por el contrario, así como es imposible un
socialismo victorioso que no realizara
la democracia total, así no puede prepararse para la victoria sobre la
burguesía un proletariado que no libre una lucha revolucionaria general y
consecuente por la democracia.
No menos erróneo sería eliminar uno de los puntos del programa
democrático, por ejemplo, el derecho de las naciones a su autodeterminación,
fundándose en que es aparentemente "irrealizable" o "ilusorio" bajo el
imperialismo. La afirmación de que el derecho de las naciones a la
autodeterminación es irrealizable dentro de los límites del capitalismo puede
interpretarse en un sentido absoluto, económico, o en un sentido condicional,
político.
En el primer caso, esta afirmación es radicalmente errónea desde el punto
de vista teórico. En primer lugar, en este sentido son irrealizables, bajo el
capitalismo, por ejemplo, la moneda-trabajo o la supresión de las crisis, etc.
Pero es en todo sentido inexacto que la autodeterminación de las naciones sea
igualmente irrealizable. En segundo lugar, el solo ejemplo de haberse separado
Noruega de Suecia en 1905 basta para refutar la "irrealizabilidad" en ese
sentido. En tercer lugar, sería ridículo negar que con una pequeña
modificación en las relaciones mutuas, políticas y estratégicas, entre
Alemania e Inglaterra, por ejemplo, hoy o mañana podría ser perfectamente
"realizable" la formación de un nuevo Estado polaco, hindú, etc. En cuarto
lugar, el capital financiero, en su tendencia a la expansión, puede
"libremente" comprar y sobornar al más libre gobierno democrático y
republicano, y a los funcionarios electos de cualquier país, aunque fuera
"independiente". El dominio del capital financiero, lo mismo que del capital
en general, no puede ser eliminado con ninguna trasformación en la esfera de
la democracia política, y la autodeterminación per tenece entera y
exclusivamente a esta esfera. Pero el dominio del capital financiero no
destruye en absoluto la significación
de la democracia política como la forma más libre, más amplia y más clara de
la opresión clasista y de la lucha de clases. Por lo tanto, toda argumentación
sobre lo "irrealizable", en el sentido económico, de una de las
reivindicaciones de la democracia política bajo el capitalismo, no es más que
una definición teóricamente inexacta de las relaciones generales y básicas
entre el capitalismo y la democracia política en general.
En el segundo caso, esta afirmación es incompleta e inexacta. Pues no sólo
el derecho de las naciones a la autodeterminación, sino todas las
reivindicaciones fundamentales de la democracia política son "realizables"
bajo el imperialismo sólo en forma incompleta, deformada y como rara excepción
(por ejemplo, cuando Noruega se separó de Suecia en 1905). La reivindicación
de inmediata liberación de las colonias, que formulan todos los
socialdemócratas revolucionarios, es también "irrealizable" bajo el
capitalismo sin una serie de revoluciones. Pero lo que se infiere de ello no
es en modo alguno la renuncia de la socialdemocracia a la lucha inmediata y
decidida por todas estas reivindicaciones -- tal renuncia hubiera sido sólo
ventajosa para la burguesía y la reacción --, sino justamente lo contrario, la
necesidad de formular y poner en práctica estas demandas, no a la manera
reformista, sino al modo revolucionario; no dejarse constreñir por los marcos
de la legalidad burguesa, sino romperlos; no sentirse satisfechos con las
intervenciones parlamentarias y las protestas verbales, sino atraer a las
masas a la lucha activa, ampliando y avivando la lucha por toda demanda
democrática fundamental, hasta el directo ataque del proletariado contra la
burguesía, es decir, hasta la revolución socialista que expropia a la
burguesía. La revolución socialista puede estallar, no solamente a raíz de una
gran huelga, o una manifestación callejera, o un motín de ham-
brientos, o una insurrección militar, o un levantamiento colonial, sino
también a consecuencia de cualquier crisis política, como por ejemplo el caso
Dreyfus[1], o el incidente de Saverne[2], o de un referéndum con motivo de la
separación de una nación oprimida, etc.
El recrudecimiento de la opresión nacional bajo el imperialismo exige a la
socialdemocracia, no que renuncie a la lucha -- "utópica", al decir de la
burguesía -- por la libertad de separación de las naciones, sino, por el
contrario, que utilice más intensamente los conflictos que surgen también en
este terreno, como motivo para la acción de las masas y para los actos
revolucionarios contra la burguesía.
3. El significado del derecho a la autodeterminación
y su relación con la federación
El derecho de las naciones a la autodeterminación significa exclusivamente
su derecho a la independencia en el sentido político, el derecho a la libre
separación política respecto de la nación que la oprime. En términos
concretos, esta reivindicación de la democracia política significa una
libertad total de propaganda por la separación, y la solución de ese problema
mediante un referéndum en la nación que se separa. De modo que esta
reivindicación no equivale en absoluto a la de separación, fragmentación y
formación de pequeños Estados. Significa sólo una manifestación consecuente de
lucha contra toda opresión nacional. Cuanto más próximo el régimen democrático
de un Estado a la plena libertad de separación, tanto más infrecuentes y
débiles serán en la práctica las tendencias a la separación, pues las ventajas
de los Estados grandes son indu-
dables, tanto desde el punto de vista del progreso económico como de los
intereses de las masas, y además estas ventajas aumentan continuamente con el
crecimiento del capitalismo. El reconocimiento de la autodeterminación no es
equivalente al reconocimiento de la federación como principio. Se puede ser un
decidido adversario de dicho principio y partidario del centralismo
democrático, pero preferir la federación a la desigualdad nacional, como único
camino hacia el centralismo democrático total. Precisamente desde este punto
de vista, Marx, siendo centralista, prefería incluso la federación de Irlanda
e Inglaterra, antes que la sumisión forzada de Irlanda a los ingleses.[3]
El objetivo del socialismo no es sólo eliminar el fraccionamiento de la
humanidad en pequeños Estados y todo aislamiento de las naciones, no es sólo
el acercamiento mutuo de las naciones, sino también la fusión de éstas. Y para
lograr esta finalidad debemos, por una parte, explicar a las masas la
naturaleza reaccionaria de la idea de Renner y O. Bauer sobre la así llamada
"autonomía cultural nacional"[4] y, por otra parte, exigir la liberación de
las naciones oprimidas, no en difusas frases generales, no en declamaciones
desprovistas de contenido, no "postergando" el problema hasta el socialismo,
sino en un programa político formulado con claridad y precisión, que tenga en
cuenta muy especialmente la hipocresía y cobardía de los socialistas en las
naciones opresoras. Del mismo modo que la humanidad puede llegar a la
supresión de clases sólo a través del período de transición de la dictadura de
la clase oprimida, así también puede llegar a la inevitable fusión de las
naciones sólo a través del período de transición de la total liberación de
todas las naciones oprimidas, es decir, de su libertad de separación.
4. El enfoque revolucionario del proletariado
frente al problema de la autodeterminación
de las naciones
No sólo la reivindicación de la autodeterminación de las naciones, sino
todos los puntos de nuestro programa mínimo democrático fueron planteados
anteriormente, ya en los siglos XVII y XVIII, por la pequeña burguesía. Y
hasta estos momentos, la pequeña burguesía sigue planteándolos todos, en forma
utópica, sin advertir la lucha de clases, sin ver que esta lucha se aviva bajo
la democracia, y creyendo en el capitalismo "pacífico". Precisamente así es la
utopía de una pacífica unión de naciones equiparadas en derechos bajo el
imperialismo, utopía que engaña al pueblo y que los kautskianos defienden. En
oposición a esta utopía pequeñoburguesa, oportunista, el programa de la
socialdemocracia debe postular la división de las naciones en opresoras y
oprimidas, como un hecho esencial, fundamental e inevitable bajo el
imperialismo.
El proletariado de las naciones opresoras no puede limitarse a pronunciar
frases generales, estereotipadas, contra las anexiones y por la igualdad de
derechos de las naciones en general, frases que cualquier burgués pacifista
repite. El proletariado no puede silenciar el problema, particularmente
"desagradable" para la burguesía imperialista, relativo a las fronteras de un
Estado basado en la opresión nacional. El proletariado no puede dejar de
luchar contra el mantenimiento por la fuerza de las naciones oprimidas dentro
de las fronteras de un Estado determinado, y eso equivale justamente a luchar
por el derecho a la autodeterminación. Debe exigir la libertad de separación
política de las colonias y naciones que "su" nación oprime. En caso contrario,
el internacionalismo del proletariado sería
vacío y de palabra; ni la confianza, ni la solidaridad de clase entre los
obreros de la nación oprimida y la opresora serían posibles; quedaría sin
desenmascarar la hipocresía de los defensores reformistas y kautskianos de la
autodeterminación, quienes nada dicen de las naciones que "su propia" nación
oprime y retiene por la fuerza en "su propio" Estado.
Por otra parte, los socialistas de las naciones oprimidas de ben defender
y poner en práctica con especial ahínco la unidad completa e incondicional,
incluyendo en ello la unidad organizativa, de los obreros de la nación
oprimida con los de la nación opresora. Sin eso no es posible defender la
política independiente del proletariado y su solidaridad de clase con el
proletariado de otros países, en vista de todos los engaños, traiciones y
fraudes de la burguesía. Pues la burguesía de las naciones oprimidas siempre
trasforma las consignas de liberación nacional en engaño a los obreros: en la
política interna utiliza estas consignas para los acuerdos reaccionarios con
la burguesía de las naciones dominadoras (por ejemplo, los polacos de Austria
y Rusia, que entran en componendas con la reacción para oprimir a los judíos y
ucranianos); en política exterior, trata de concertar negociaciones con una de
las potencias imperialistas rivales, para realizar sus fines de rapiña (la
política de los pequeños países de los Balcanes, etc.).
La circunstancia de que la lucha por la libertad nacional contra una
potencia imperialista pueda ser apróvechada, en determinadas condiciones, por
otra "gran" potencia en beneficio de sus finalidades, igualmente
imperialistas, no puede obligar a la socialdemocracia a renunciar al
reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación, así como
tampoco los múltiples casos en que la burguesía utiliza las consignas
republicanas con fines de engaño político y rapiña financiera, como por
ejemplo en los países románicos, pueden
obligar a los socialdemócratas a renunciar a su republicanismo.[*]
5. Marxismo y proudhonismo en el
problema nacional
En contraposición a los demócratas pequeñoburgueses, Marx veía en todas
las reivindicaciones democráticas sin excepción, no un hecho absoluto, sino la
expresión histórica de la lucha en las masas populares, dirigidas por la
burguesía, contra el feudalismo. No hay una sola de estas reivindicaciones que
no pudiera servir, y que no haya servido en ciertas circunstancias, de
instrumento de engaño de los obreros por parte de la burguesía. Destacar en
este sentido una de las reivindicaciones de la democracia política, o sea, la
autodeterminación de las naciones, para contraponerla a las demás, es
radicalmente falso desde el punto de vista teórico. En la práctica, el
proletariado sólo puede conservar su independencia subordinando su lucha por
todas las reivindicaciones democráticas, sin excluir la re-
* No es necesario decir que sería completamente ridículo rechazar el
derecho a la autodeterminación a causa de que del mismo dimana, al parecer,
"la defensa de la patria". Con igual razón -- o sea, con igual falta de
seriedad -- se remiten los socialchovinistas en 1914-1916 a cualquier
reivindicación de la democracia (por ejemplo, su republicanismo) y a cualquier
fórmula de lucha contra la opresión nacional, para justificar "la defensa de
la patria". El marxismo deduce la aceptación de la defensa de la patria en las
guerras, por ejemplo, en las de la Gran Revolución Francesa, o en las guerras
de Garibaldi en Europa, y también la negación de la defensa de la patria en la
guerra imperialista de 1914-1916, del análisis de las concretas
particularidades históricas de cada guerra, y de ningún modo de algún
"principio general", o de un punto cualquiera del programa.
pública, a su lucha revolucionaria por el derrocamiento de la burguesía.
Por otra parte, en contraposición a los proudhonianos, que "negaban" el
problema nacional "en nombre de la revolución social", Marx, teniendo en vista
más que nada los intereses de la lucha de clase del proletariado de los países
adelantados, destacaba en un primer plano el principio fundamental del
internacionalismo y del socialismo: no puede ser libre un pueblo que oprime a
otros pueblos[5]. Precisamente desde el punto de vista de los intereses del
movimiento revolucionario de los obreros alemanes, Marx exigía en 1848 que la
democracia victoriosa de Alemania proclamara y realizara la libertad de los
pueblos oprimidos por los alemanes[6]. Precisamente desde el punto de vista de
la lucha revolucionaria de los obreros ingleses, Marx exigía en 1869 que se
separara Irlanda de Inglaterra, añadiendo: "aun si después de la separación se
llegase a la federación"[7]. Sólo formulando esta reivindicación educaba Marx
realmente a los obreros ingleses en un espíritu internacionalista. Sólo así
pudo oponer la solución revolucionaria de ese problema histórico a los
oportunistas y al reformismo burgués, que hasta los momentos actuales, medio
siglo más tarde, todavía no realizó la "reforma" irlandesa. Sólo así pudo Marx
defender -- en contraposición a los apologistas del capital, que vociferan
sobre el carácter utópico e irrealizable de la libertad de separación de las
pequeñas naciones y sobre lo progresista de la concentración, no solamente
económica, sino también política -- el carácter progresista de esta
concentración cumplida de una manera no imperialista, y defender el
acercamiento mutuo de las naciones, no sobre una base de fuerza, sino sobre la
base de la libre unión de los proletarios de todos los países. Sólo así pudo
Marx contraponer al reconocimiento retórico y a menudo hipócrita de la
igualdad de
derechos y de la autodeterminación de las naciones, la acción revolucionaria
de las masas también para la solución de los problemas nacionales. La guerra
imperialista de 1914-1916 y los establos de Augías de la hipocresía
oportunista y kautskiana, que esta guerra puso de manifiesto, confirmaron
palpablemente la justeza de la política de Marx, que debe convertirse en
ejemplo para todos los países adelantados, pues en la actualidad cada uno de
ellos oprime a otras naciones.[*]
6. Tres tipos de paises, en lo que se refiere a la
autodeterminación de las naciones
En este aspecto es necesario distinguir tres tipos principales de países:
En primer lugar, los países capitalistas adelantados de Europa occidental
y Estados Unidos. Los movimientos nacionales burgués-progresistas terminaron
en éstos desde hace mucho tiempo. Cada una de estas "grandes" naciones oprime
a otras en las colonias y dentro del país. Las tareas del proletariado
* Suele arguirse -- por ejemplo recientemente lo hizo el chovinista alemán
Lensch, en los núms. 8 y 9 de Die Glocke [8] -- que la posición negativa de
Marx respecto del movimiento nacional de algunos pueblos, por ejemplo, los
checos en 1848, refuta la necesidad de reconocer la autodeterminación de las
naciones desde el punto de vista marxista. Pero es falso, pues en 1848 hubo
razones históricas y políticas para establecer una diferencia entre naciones
"reaccionarias" y democrático revolucionarias. Marx estaba en lo cierto al
condenar a las primeras y apoyar a las segundas[9]. El derecho a la
autodeterminación es una de las reivindicaciones de la democracia, que
lógicamente debe supeditarse a los intereses generales de ésta. En 1848, y
años siguientes, dichos intereses generales residían, en primer lugar, en la
lucha contra el zarismo.
de las naciones dominantes son exactamente iguales a las que tuvo el
proletariado de Inglaterra en el siglo XIX con respecto a Irlanda.[*]
En segundo lugar, el este de Europa: Austria, los Balcanes y, en especial,
Rusia. Aquí, el siglo XX imprimió un particular desarrollo a los movimientos
nacionales democrático-burgueses, y agudizó la lucha nacional. Las tareas del
proletariado de estos países, tanto en lo tocante a la culminación de su
trasformación democrático-burguesa como en lo que se refiere a la ayuda a la
revolución socialista de otros países, no pueden cumplirse sin defender el
derecho de las naciones a la autodeterminación. Aquí es particularmente
difícil e importante la tarea de fusionar la lucha de clase de los obreros de
las naciones opresoras y oprimidas.
En tercer lugar, los países semicoloniales, como China, Persia, Turquía y
todas las colonias; en total, cerca de 1.000 millones de habitantes. Aquí los
movimientos democrático-burgueses, en parte se encuentran apenas en su
comienzo y
* En algunos pequeños países que quedaron al margen de la guerra de
1914-1916, por ejemplo Holanda y Suiza, la burguesía explota enérgicamente la
consigna "autodeterminación de las naciones" para justificar la participación
en la guerra imperialista. Este es uno de los motivos que impulsa a los
socialdemócratas de estos países a negar el derecho de autodeterminación. Se
defiende con argumentos desacerta dos una política proletaria acertada, a
saber: negar "la defenra de la patria" en la guerra imperialista. Resulta así
una tergiversación del marxismo en la teoría y, en la práctica, una especie de
mezquina estre chez nacionalista, un olvido de los centenares de millones de
habitanter, de las naciones avasalladas por las "grandes potencias". El
camarada Gorter, en su excelente folleto Imperialismo, guerre y
socialdemocracia, niega desacenadamente el principio de la autodeterminación
de las naciones, pero aplica este principio con acierto cuando exige
inmediatamente "la independencia política y nacional " de las Indias
holandesas y desenmascara a los oportunistas holandeses, quienes rehusan
presentar esta reivindicación y luchar por ella.
en parte están lejos de haber terminado. Los socialistas deben exigir, no sólo
una incondicional e inmediata liberación sin indemnizaciones de las colonias
-- y esia exigencia, en su expresión política, no significa otra cosa que el
reconocimiento del derecho a la autodeterminación --; los socialistas deben
apoyar de la manera más decidida a los elementos más revolucionarios de los
movimientos democrático-burgueses de liberación nacional de estos países y
ayudar a su rebelión -- y si se da el caso, también a su guerra revolucionaria
-- contra las potencias imperialistas que los oprimen.
7. El socialchovinismo y la autodeterminación
de las naciones
La época imperialista y la guerra de 1914-1916 hicieron que adquiriese
especial relieve la tarea de luchar contra el chovinismo y nacionalismo en los
países avanzados. En el problema de la autodeterminación se distinguen dos
matices principales entre los socialchovinistas, o sea, los oportunistas y los
kautskianos, quienes embellecen la guerra imperialista reaccionaria,
aplicándole el concepto "la defensa de la patria".
Por una parte, vemos a los sirvientes harto declarados de la burguesía,
que defienden las anexiones alegando que el imperialismo y la concentración
política son progresistas, y negando el derecho a la autodeterminación,
pretendidamente utópico, ilusorio, pequeñoburgués, etc. Entre ellos figuran
Cunow, Parvus y los ultraoportunistas de Alemania, una parte de los fabianos y
de los líderes tradeunionistas de Inglaterra, los oportunistas de Rusia:
Siemkovski, Libman, Iurkiévich, etc.
Por otra parte, vemos a los kautskianos, entre los que se cuentan
Vandervelde, Renaudel y muchos pacifistas de Ingla-
terra y Francia. Ellos están por la unidad con los anteriormente mencionados,
y en la práctica coinciden por completo con éstos, al defender el derecho a la
autodeterminación de un modo puramente retórico e hipócrita: consideran
"excesiva" (zu viel verlangt: Kautsky en Neue Zeit [*] del 21 de mayo de 1915)
la reivindicación de la libertad de separación política, no sostienen la
necesidad de la táctica revolucionaria de los socialistas de las naciones
opresoras, sino que, por el contrario, ocultan sus obligaciones
revolucionarias, justifican su oportunismo, facilitan su engaño al pueblo,
eluden el problema de las fronteras de un Estado que retiene por la fuerza
bajo su dominio a naciones privadas de derechos, etc.
Tanto unos como otros son oportunistas que prostituyen el marxismo,
habiendo perdido toda capacidad para comprender la significación teórica y la
urgencia práctica de la táctica que Marx explicó con el ejemplo de Irlanda.
En cuanto a las anexiones en particular, este problema ad quirió una
especial actualidad a raíz de la guerra. ¿Pero qué es una anexión? Es fácil
advertir que la protesta contra las anexiones, o bien se resume en el
reconocimiento de la autodeterminación de las naciones, o se basa en una
fraseología pacifista, que defiende el statu quo y se opone a toda violencia,
incluso revolucionaria. Semejante fraseología es fundamentalmente falsa e
incompatible con el marxismo.
8. Las tareas concretas del proletariado
en un futuro inmediato
La revolución socialista puede comenzar en el futuro más cercano. En este
caso, se planteará al proletariado la tarea
* Tiempo Nuevo -- N. de T.
inmediata de la conquista del Poder, la expropiación de los bancos y la
realización de otras medidas dictatoriales. La burguesía -- y en especial modo
la intelectualidad de tipo fabiano y kautskiano -- procurará en ese momento
parcializar y frenar la revolución, imponiéndole objetivos democráticos,
limitados. Todas las demandas puramente democráticas, en condiciones de un
ataque ya iniciado del proletariado contra los fundamentos del Poder burgués,
pueden desempeñar en cierto sentido el papel de obstáculo para la revolución;
pero la necesidad de proclamar y realizar la libertad de todos los pueblos
oprimidos (es decir, su derecho a la autodeterminación) sera. tan urgente en
la revolución socialista como lo fue para la victoria de la revolución
democrático-burguesa, por ejemplo, en Alemania en 1848, o en Rusia en 1905.
Sin embargo, es posible que antes del comienzo de la revolución socialista
pasen 5, 10 ó más años. Entonces la tarea por realizar será la educación
revolucionaria de las masas en un sentido tal, que haga imposible la
permanencia en el partido obrero de socialistas-chovinistas y oportunistas, y
su victoria, semejante a la victoria de 1914-1916. Los socialistas deberán
explicar a las masas que los socialistas ingleses -- que no exigen la libertad
de separación de las colonias y de Irlanda --, los socialistas alemanes -- que
no exigen la libertad de separación para las colonias --, los alsacianos,
daneses y polacos -- que no extienden la inmediata propaganda revolucionaria y
la acción revolucionaria de masas a la esfera de la lucha contra la opresión
nacional, que no aprovechan incidentes tales como el de Saverne para 12 más
amplia propaganda ilegal en el proletariado de la nación opresora, para
organizar manifestaciones callejeras y actos revolucionarios de masas --; los
socialistas rusos -- los que no exigen la libertad de separación de Finlandia,
Polonia, Ucrania, etc. --, se comportan como
chovinistas, como lacayos, cubiertos de sangre y lodo, de las monarquías
imperialistas y la burguesía imperialista.
9. Actitud de la socialdemocracia rusa y polaca,
y de la II Internacional frente a la
autodeterminación de las naciones
Las divergencias entre los socialdemócratas revolucionarios de Rusia y los
socialdemócratas polacos en torno al problema de la autodeterminación se
habían manifestado ya en 1903, en el Congreso que aprobó el programa del
P.0.S.D.R. y que, pese a la protesta de la delegación socialdemócrata polaca,
incluyó en dicho programa el parágrafo 9, que reconoce el derecho de las
naciones a la autodeterminación. Desde entonces, los socialdemócratas polacos
nunca repitieron, en nombre de su Partido, la proposición de eliminar el
parágrafo 9 del programa de nuestro Partido, o de sustituirlo por alguna otra
formulación.
En Rusia, donde pertenece a las naciones oprimidas no me nos del 57 por
ciento de la población, más de 100 millones de personas; donde estas naciones
ocupan principalmente las regiones periféricas; donde parte de estas naciones
es más culta que los gran rusos; donde el régimen político se distingue por su
carácter particularmente bárbaro y medieval; donde todavía no se llevó a cabo
la revolución democrático-burguesa, el reconocimiento del derecho a la libre
separación de Rusia por parte de las naciones oprimidas por el zarismo, es
absolutamente obligatorio para los socialdemócratas, en nombre de sus
objetivos democráticos y socialistas. Nuestro Partido, reconstituido en enero
de 1912, aprobó en 1913 una resolución[10] en la
que confirmó el derecho a la autodeterminación y 1a explicó precisamente en el
sentido concreto que acabamos de señalar. El desenfreno del chovinismo gran
ruso en 1914-1916, que se operó tanto en la burguesía como en los socialistas
oportunistas (Rubanóvich, Plejánov, Nashe Dielo, etc.), nos impulsa más aún a
insistir en esta exigencia y a afirmar que quienes la niegan sirven de apoyo
en la práctica, al chovinismo gran ruso y al zarismo. Nuestro Partido declara
que declina rotundamente toda responsabilidad por tales manifestaciones contra
el derecho a la autodeterminación.
La reciente formulación de la posición de la socialdemocracia polaca en el
problema nacional (la declaración de la socialdemocracia polaca en la
Conferencia de Zimmerwald) con tiene las siguientes ideas:
Dicha declaración fustiga al gobierno alemán y a otros gobiernos que
consideran a las "regiones polacas" como una prenda en el próximo juego de las
compensaciones, "privando al pueblo polaco de la posibilidad de resolver por
sí mismo su destino ", "La socialdemocracia polaca protesta categórica y
solemnemente contra el fraccionamiento y el desmembramiento de un país entero
" . . . Fustiga a los socialistas que dejaron en manos de los Hohenzollern. .
. "la causa de la liberación de los pueblos oprimidos ". Expresa la convicción
de que sólo la participación en la inminente lucha del proletariado
revolucionario internacional, la lucha por el socialismo, "romperé las cadenas
de la opresión nacional, destruirá todas las formas de la dominación
extranjera y asegurará al pueblo polaco la posibilidad de un libre y amplio
desarrollo en todos los aspectos, en calidad de miembro igual de la unión de
los pueblos". La declaración califica a la guerra de "doblemente fratricida"
"para los polacos " (Boletín de la Comisión Socialista Internacional, núm. 2,
, 27 de setiembre de 1915;
la traducción rusa apareció en la recopilación La Internacional y la guerra,
).
Estas tesis no difieren, en lo esencial, del reconocimiento del derecho de
las naciones a la autodeterminación, pero adolecen de nebulosidad y vaguedad
de las formulaciones políticas, mayores aún que en la mayoría de los programas
y resoluciones de la II Internacional. Cualquier tentativa de expesar estas
ideas en formulaciones políticas precisas, y de determinar si son aplicables
al régimen capitalista, o sólo al socialista, demostrará con la mayor
evidencia el error que cometen los socialdemócratas polacos al negar la
autodeterminación de las naciones.
La resolución del Congreso Socialista Internacional de Londres, de 1896,
que reconoce el derecho de las naciones a la autodeterminación, debe
completarse, en base a las tesis que acabamos de exponer, con las siguientes
indicaciones: 1) de la particular urgencia de dicha reivindicación bajo el
imperialismo; 2) del carácter políticamente condicional y del contenido
clasista de todas las reivindicaciones de la democracia política, sin excluir
a ésta; 3) de la necesidad de diferenciar las tareas concretas de los
socialdemócratas de las naciones opresoras y los de las naciones oprimidas; 4)
del reconocimiento inconsecuente, puramente retórico y por lo tanto hipócrita
en su significación política, que hacen de la autodeterminación los
oportunistas y los kautskianos; 5) de la coincidencia real con los chovinistas
por parte de aquellos socialdemócratas, particularmente los de las grandes
potencias (los gran rusos, anglo-norteamericanos, alemanes, franceses,
italianos, japoneses, etc.), que no defienden la libertad de separación de las
colonias y países oprimidos por "su" nación; 6) de la necesidad de supeditar
la lucha por esa reivindicación, como asimismo por todas las reivindicaciones
fundamentales de la demo-
cracia política, a la directa lucha revolucionaria de masas por el
derrocamiento de los gobiernos burgueses y por la realización del socialismo.
Trasladar a la Internacional el punto de vista de algunas pequeñas
naciones, y en especial de los socialdemócratas polacos, a quienes su lucha
contra la burguesía polaca, que engaña al pueblo con las consignas
nacionalistas, llevó a negar erróneamente la autodeterminación, habría sido un
error teórico, habría sido suplantar el marxismo por el proudhonismo, y en la
práctica equivaldría a un involuntario apoyo al más peligroso chovinismo y
oportunismo de las grandes potencias.
La Redacción de Sotsial-Demokrat,
órgano central del P. O. S. D. R.
Poscriptum. En Neue Zeit del 3 de marzo de 1916, que acaba de aparecer,
Kautsky tiende abiertamente la mano cristiana de conciliación al representante
del más sucio chovinismo alemán, Austerlitz, cuando rechaza la libertad de
separación de las naciones oprimidas para la Austria de los Habsburgo, pero la
admite para la Polonia rusa, para brindar un servicio de lacayo a Hindenburg y
Guillermo II. ¡Difícil sería desear un modo mejor de autodesenmascararse para
el kautskismo!
From Marx to Mao
(English)
Desde Marx
hasta Mao
Textos
de Lenin
Apuntos sobre
el texto abajo
NOTAS
[1] EI caso Dreyfus: proceso de provocación organizado en 1894 por los
círculos reaccionarios monárquicos del militarismo francés contra el oficial
judio Dreyfus, del Estado Mayor General, que fue falsamente acusado de
espionaje y de traición al Estado. Dreyfus fue condenado por el Tribunal
Militar a prisión perpetua. El movimiento social que se desarrolló en Francia
en favor de la revisión del caso Dreyfus se realizó en medio de una lucha
encarnizada entre los republicanos y los monárquicos, y dio por resultado la
absolución de Dreyfus en 1906.
Lenin llamó al caso Dreyfus "una de entre las miles y miles de ver
gonzosas maquinaciones del militarismo reaccionario". []
[2] El incidente de Saverne se produjo en la ciudad de Saverne (Alsacia) en
noviembre de 1913, a consecuencia de las vejaciones infligidas a los
alsacianos por parte de un oficial prusiano. Esto provocó un indignado
estallido de la población, francesa en su mayoría, contra el yugo del
militarismo prusiano. Con respecto a este incidente, véase el artículo de V.
I. Lenin "Saverne", Obras Completas, t. XIX. []
[3] Véase C. Marx y F. Engels, Obras Completas, t. XXXI, cartas del 2 y 30
de noviembre de 1867 a Engels. []
[4] Respecto a la crítica de la llamada "autonomia cultural nacional", ideas
reaccionarias de K. Renner y O. Bauer, véase los trabajos de Lenin "La
autonomia 'cultural nacional'" (V. I. Lenin, Obras Completas, t. XIX) y "Notas
críticas sobre el problema nacional" (Obras Completas, t. XX) y también el
trabajo de Stalin "El marxismo y la cuestión nacional" (J. V. Stalin, Obras,
t. II). []
[5] Véase C. Marx y F. Engels, Obras Completas, t. XVIII. []
[6] Véase C. Marx y F. Engels, Obras Completas, t. V. La tesis que cita
Lenin es de F. Engels y Lenin la tomó del libro Aus dem literarischen Nachlass
von Karl Marx, Friedrich Engels und Ferdinand Lassalle (Hrsg. von Franz
Mehring, Stuttgart, 1902, Bd. III, S. 108-114), donde no se indica quién es el
autor de ese artículo. -- N. de T. []
[7] Véase C. Marx y F. Engels, Obras Completas, t. XXXI, carta del 2 de
noviembre de 1867 a Engels. []
[8] Die Glocke (La Campana ): Revista quincenal editada en Munich, y
posteriormente en Berlín, de 1915 a 1925, por el miembro del Partido
Socialdemócrata alemán, el socialchovinista Parvus (Helphand), agente del
imperialismo alemán. []
[9] Véase C. Marx y P. Engels, Obras Completas, t. VI. Lenin utilizó el
libro Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels und
Ferdinand Lassalle (Hrsg. von Franz Mehring, Stuttgart, 1902, Bd. III, S.
246-264), donde no se indica quién es el autor de ese artículo. []
[10] Lenin se refiere a la resolución sobre el problema nacional, escrita
por él y aprobada por la Conferencia del C.C. del P.O.S.D.R. con los
militantes responsables del Partido, que tuvo lugar el 6-14 de octubre de
1913, en el pueblo de Poronin (cerca de Cracovia). Por razones de
conspiración, solían llamar a esta conferencia "de verano" o "de agosto". La
resolución se publicó en el tomo XIX. []
From Marx to Mao
(English)
Desde Marx
hasta Mao
Textos
de Lenin